Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2019), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), представителя ПАО «Архэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 09.02.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178)

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1. договора поручительства от 20.10.2016 №1383КЛ/2-П/16 между АО «Рост банк» и ПАО «АСК»;

2. договора поручительства от 20.10.2016 №1384КЛ/1-П/16 между АО «Рост банк» и ПАО «АСК»;

3. договора поручительства от 20.10.2016 №1385КЛ/2-П/16 между АО «Рост банк» и ПАО «АСК».

Определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры поручительства от 20.10.2016 № 1383 КЛ/1-П/16, от 20.10.2016 № 1384 КЛ/1-П/16, от 20.10.2016 № 1385 КЛ/2-П/16, заключенные между акционерным обществом «Рост банк» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 ПАО Национальный банк «Траст» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержалт доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Рост банк» и АО «ВологдаЭнергоСбыт», заключен Кредитный договор от 20.10.2016 <***> о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по Кредитному договору от 20.10.2016 <***> между АО «Рост банк» и ПАО «АрхЭнергоСбыт» заключен Договор поручительства от 20.10.2016 №1383КЛ/2-П/16.

Между АО «Рост банк» и АО «ХакасЭнергоСбыт», заключен Кредитный договор от 20.10.2016 <***> о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств.

Между АО «Рост банк» и АО «Роскоммунэнерго», заключен Кредитный договор от 20.10.2016 <***> о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств.

30 июня 2017 года между АО «Рост банк» и ПАО «БинБанк» заключен Договор №168/У уступки прав требования и обязанностей, в соответствии с условиями которого АО «Рост банк» передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 668 736 672 рубля 59 копеек основного долга, 586 289 рублей 68 копеек неустойки к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1383КЛ/16.

30 июня 2017 года между АО «Рост банк» и ПАО «БинБанк» заключен Договор №169/У уступки прав требования и обязанностей, в соответствии с условиями которого АО «Рост банк» передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 62 156 645 рублей 06 копеек основного долга, 54 574 рубля 53 копейки неустойки к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/2-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1385КЛ/16.

30 июня 2017 года между АО «Рост банк» и ПАО «БинБанк» заключен Договор №170/У уступки прав требования и обязанностей, в соответствии с условиями которого АО «Рост банк» передал ПАО «БинБанк» права требования в размере 49 919 097 рублей 29 копеек основного долга к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 №1384КЛ/1-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1384КЛ/16.

27 июля 2018 года между ПАО «БинБанк» и ПАО «НБ «Траст» заключен Договор уступки прав требования № 0215_SMAL, в соответствии с условиями которого ПАО «БинБанк» передал ПАО «НБ «Траст» права требования в размере 62 156 645 рублей 06 копеек основного долга, 54 574 рубля 53 копейки неустойки к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/2-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1385КЛ/16.

27 июля 2018 года между ПАО «БинБанк» и ПАО «НБ «Траст» заключен Договор уступки прав требования № 0216_SMAL, в соответствии с условиями которого ПАО «БинБанк» передал ПАО «НБ «Траст» права требования в размере 49 919 097 рублей 29 копеек основного долга к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 №1384КЛ/1-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1384КЛ/16.

27 июля 2018 года между ПАО «БинБанк» и ПАО «НБ «Траст» заключен Договор уступки прав требования № 0217_SMAL, в соответствии с условиями которого ПАО «БинБанк» передал ПАО «НБ «Траст» права требования в размере 668 736 672 рубля 59 копеек основного долга, 586 289 рублей 68 копеек неустойки к ПАО «АрхЭнергосбыт» по Договору поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/2-П/16 и Кредитному договору от 20.10.2016 №1383КЛ/16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая Договоры поручительства недействительными сделками (на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции основывался на подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутой Банком неплатежеспособности Должника в период заключения оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что подписание Договоров поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении Должника, Банка признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для подтверждения наличия презумпции цели причинения вреда достаточно, в частности, доказать наличие совокупности таких двух условий как неплатежеспособность Должника и безвозмездность спорной сделки.

Поскольку спорные договоры поручительства встречное исполнение не предусматривают, для признания наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Должника и принятии на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства №1383КЛ/1-П/16 от 20.10.2016 (обеспечивает исполнение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» по кредитному договору <***> от 20.10.2016), № 1384КЛ/1-П/16 от 20.10.2016 (обеспечивает исполнение ОАО «Хакасэнергосбыт» обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2016), №1385КЛ/2-П/16 от 20.10.2016 (обеспечивает исполнение ОАО «Роскоммунэнерго» обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2016) в условиях регулярной собственной неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, в том числе из представленных Банком в материалы дела документов, следует, что в один день на одинаковых условиях АО «Рост Банк» заключил с ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» кредитные договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 500 ООО ООО руб., по каждому из которых последовательно выступают заемщиками ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», также являющиеся поручителями друг друга. Кроме того, поручителем по всем кредитным договорам выступает Должник.

Общая сумма предъявленных Банком требований к ПАО «Архэнергосбыт» составила 781 млн. руб. (обязательства в качестве поручителя), АО «Роскоммунэнерго» - 786 млн. руб. (обязательства в качестве заемщика (62 млн. руб.) и поручителя (724 млн. руб.), АО «Хакасэнергосбыт» - 786 млн. руб. (обязательства в качестве заемщика (49,9 млн. руб.) и поручителя (736 млн. руб.), ПАО «Вологдаэнергосбыт» - 786 млн. руб. (обязательства в качестве заемщика (674 млн. руб.) и поручителя (111,9 млн. руб.) (далее - Сбытовые компании).

Совокупность пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН <***>), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы - представляют собой группу компаний МРСЭН.

26.12.2016На дату заключения кредитных договоров и договоров поручительства и на протяжении длительного времени у ПАО «Вологдаэнергосбыт» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержденные решениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 по делу № А13-9420/2015 (задолженность за услуги по передаче электрической энергии в мае 2015 г. - 86981059,80 руб. основной долг, 1772760,98 руб. проценты), от 27.01.2016 по делу № А13-11112/2015 (задолженность за услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 г. - 89058067,06 руб. основной долг, 3015853,06 руб. проценты), от 23.11.2015 по делу № А13-12511/2015 (за июль 2015 г. - 19961084,68 руб. основной долг, 1039688,48 руб. проценты), от 29.03.2016 по делу № А13-14106/2015, постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 (за август 2015 г. - 34697484,54 руб. основной долг, 1753206,49 руб. проценты), от 02.03.2016 по делу № А13-15480/2015 (за сентябрь 2015 г. - 15376464,54 руб. основной долг, 1040216,63 руб. проценты), от 05.10.2016 по делу № А13-15638/2015 ( за декабрь 2014 г. - 36321796,93 руб. основной долг, 2659949,68 руб. пени), от 14.03.2016 по делу № А13-17004/2015 (за октябрь 2015 г. - 170274122,65 руб. основной долг, 787517,82 руб. проценты), от 10.05.2016 по делу № А13-18844/2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 (за ноябрь 2015 г. - 96625310,79 руб. основной долг, 11344183,12 руб. пени), от 17.10.2016 по делу № А13-923/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (за декабрь 2015 г. -88615544,18 руб. основной долг, 18218009,93 руб. пени), от 19.08.2016 по делу № А13-2604/2016 (за январь 2016 г. - 194180346,77 руб. основной долг, 27761812,18 руб. пени), от 30.09.2016 по делу № А13-4623/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2016 (за февраль 2016 г. - 18707782,79 руб. основной долг, 2875402,32 руб. пени), от 10.02.2017 по делу № А13-7720/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 ( за апрель 2016 г. - 101490515,70 руб. основной долг, 20003539,01 руб. пени), от 26.12.2016 по делу № А13-10429/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 ( за май 2016 г. - 64267040,34 руб. основной долг, 9346299,00 руб. руб. пени), от 28.03.2017 по делу № А13-13057/2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 (за июль 2016 г. - 40300025,13 руб. основной долг, 5240180,73 руб. пени), от 10.02.2017 по делу №А13-14270/2016 (за август 2016 г. - 45012252,86 руб. основной долг, 1316380,84 руб. пени), от 09.03.2017 по делу № А13-15728/2016 ( за сентябрь 2016 г. -12522550,90 руб. основной долг, 2310783,22 руб. пени).

Согласно п. 4.2. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «Вологдаэнергосбыт» за 2017г. «Россети Северо-Запад» предъявлено 9 исков к ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму 199 млн. рублей (сайт раскрытия корпоративной информации Интерфакс http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6957&type=:3).

ПАО «МРСК Северо-Запада» инициированы дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»: № А25-2459/2016 (принято 14.12.2016г., прекращено 03.02.17г.),

№ А25-679/2017 (принято 04.05.17г., прекращено 02.06.17г.), № А25-897/2017 (принято 14.06.17г., прекращено 14.07.17г.), № А25-846/2018 (принято 23.04.2018, 21.12.2018 введена процедура наблюдения).

На дату заключения кредитных договоров, договоров поручительства АО «Роскоммунэнерго» имело неисполненные обязательства перед ОАО «МРСК Урала» по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в феврале 2016 г. в сумме 111 805 145,71 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу №А60-11404/2016), в июле 2016 в сумме 86 430 381,34 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу по делу № А60-45047/2016), в октябре 2016 г. в сумме 97 757 824,79 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу №А60-61173/2016).

ОАО «МРСК Урала» взыскивало с АО «Роскоммунэнерго» задолженность за 2017 г. в рамках следующих дел: №А60-12298/2017 (январь 2017), №А60-18543/2017 (февраль 2017), №А60-24381/17 (март 2017), №А60-31246/17 (апрель 2017), №А60-38169/17 (май 2017), №А60-50681/17 (июнь, июль 2017), №А60-56239/17 (август 2017), №А60-63200/17 (сентябрь 2017), №А60-71556/17 (октябрь 2017), №А60-3496/18 (ноябрь 2017), №А60-10241/18 (декабрь 2017) на общую сумму 1,2 млрд. рублей.

В отношении АО «Роскоммунэнерго» инициированы дела о банкротстве: № А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016), А25-1795/2016, (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016) А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), А25-1410/2017, (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017), А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018), № А25-605/2018 (принято 02.04.2018, 21.01.2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство).

На дату заключения кредитных договоров, договоров поручительства АО «Хакасэнергосбыт» имело неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Сибири» по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в июле 2016 г. в сумме 56 365 541,39 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 16.10.2017 по делу №А74-12870/2016), августе 2016 г. в сумме 55 740 965,72 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 16.10.2017 по делу № А74-13937/2016), сентябре 2016 г. в сумме 64 900 956,28 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 09.07.2018 по делу №А74-16068/2016).

ПАО «МРСК Сибири» взыскивало с АО «Хакасэнергосбыт» задолженность за 2017г. в рамках следующих дел: А74-3945/2017 (январь 2017г.), А74-5610/2017 (февраль 2017г.), А74-11609/2017 (май 2017г.), А74-13076/2017 (июнь 2017г.), А74-14999/2017 (июль 2017г.), А74-16477/2017 (август 2017г.), А74-18632/2017 (сентябрь 2017.), А74-66/2018, А74-2727/2018 (ноябрь 2017г.), А74-4474/2018 (декабрь 2017г.) на общую сумму 747,2 млн. рублей.

ПАО «МРСК Сибири» инициированы дела о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт»: №А74-5873/17 (принято 11.05.17г., прекращено 20.06.17г.), №А74-10983/17 (принято 31.07.17г., прекращено 24.08.17г.), № А74-5805/2018 (01.08.2018 введено наблюдение).

На дату заключения договоров поручительства ПАО «Архэнергосбыт» имело задолженность перед «Россети Северо-Запада», взысканную решениями Арбитражного суда Архангельской области: от 08.12.2015 по делу № А05-12476/2015, от 28.12.2015 по делу №А05-12574/2015, от 29.01.2016 по делу № А05-13437/2015, от 03.02.2016 по делу № А05-12572/2015, от 04.02.2016 по делу № А05-12789/2015, от 12.02.2016 по делу № А05-12575/2015, от 21.03.2016 по делу № А05-12018/2015, от 30.03.2016 по делу № А05-13470/2015, от 06.04.2016 по делу № А05-12571/2015, от 26.05.2016 по делу № А05-12796/2015, от 16.08.2016 по делу № А05-13436/2015, от 19.09.2016 по делу № А05-13188/2015, а также иные решения, вынесенные по более 200 делам, рассматриваемым по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» к ПАО «Архэнергосбыт».

Согласно информации с сайта kad.arbitr.ru в отношении ПАО «Архэнергосбыт» в 2016 и 2017 году неоднократно возбуждались дела о несостоятельности:

- 12.08.2016 дело № А25-1748/2016 по требованию «Россети Северо-Запада» на общую сумму неисполненных обязательств в размере 2 991 308 820,41 руб., подтвержденная решениями АС Архангельской области по делам №№ А05-2487/2015 (задолженность за январь 2015), А05-15073/2015 (задолженность за январь 2015 г.), А05-11842/2015 (задолженность за февраль 2015 г.), А05-5221/2015 (задолженность за март 2015 г.), А05- 13742/2015 (март 2015 г.), А05-12789/2015 (апрель 2015 г.), А05-12796/2015 (апрель 2015 г.), А05-12575/2015 (май 2015 г.), А05-9673/2015 (июнь 2015 г.), А05- 9890/2015 (июль 2015 г.), А05-2903/2016 (август 2015 г.), А05-14213/2015 (октябрь 2015 г.), А05-15487/2015 (ноябрь 2015 г.), А05-353/2016 (декабрь 2015 г.), А05-1503/2016 (январь 2016 г.), А05-2789/2016 (февраль 2016 г.), А05-4339/2016 (март 2016 г.), А05-5565/2016 (апрель 2016 г.), А05-7494/2016 (май 2016 г.), А05-15447/2015 (ноябрь 2015 г.), А05-580/2016 (декабрь 2015 г.), А05-2032/2016 (январь 2016 г.), А05-3189/2016 (февраль 2016 г.), А05-4763/2016 (март 2016 г.), А05-5866/2016 (апрель 2016 г.), А05-7707/2016 (май 2016 г.). Было прекращено 03.10.2016.

- 04.05.2017 дело №А25-680/2017 по требованию «Россети Северо-Запад» в общей сумме неисполненных обязательств в размере 754 965 759, 67 руб., подтвержденная решениями АС Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А05-5565/2016 (задолженность за апрель 2016 г.), А05-1503/2016 (январь 2016 г.), А05-3189/2016 (февраль 2016 г.). Было прекращено 26.06.2017.

- 03.07.2017 дело №А25-1089/2017 по требованию «Россети Северо-Запада» на общую сумму неисполненных обязательств в размере 271 912 842,78 руб., подтвержденная вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А05-6101/2016, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу №А05-7494/2016, от 19.01.2016 по делу №А05-11972/2016, от 27.01.2017 по делу №А05-10154/2016, от 21.02.2017 по делу №А05-11610/2016 и определением АС Архангельской области от 20.02.2017 по делу №А05-7018/2016. Было прекращено 21.08.2017.

Довод апеллянта о том, что «судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика о том, что взысканные с Должника суммы кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у Должника на дату совершения сделки о принятии поручительства признаков неплатежеспособности», является несостоятельным, в том числе ввиду его явной противоречивости правоприменительной практике.

В данной ситуации имеет место систематическое, неоднократное возбуждение в отношении Должника производств по делам о банкротстве, возникшее в результате задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. Обязательства перед кредиторами погашались Должником только после обращения их в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), что является подтверждением нестабильного финансового положения Должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 № Ф08-1085/2019 по делу № А32-31900/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 № Ф05-3674/2019 по делу № А40-252291/2017).

Наличие задолженности ПАО «Архэнергосбыт», невозможность своевременного погашения которой обуславливало инициирование процедур несостоятельности (банкротства), свидетельствовало исключительно о недостаточности денежных средств у Должника для расчетов со всеми кредиторами. Кроме того, из вышеприведенной динамики взыскания задолженности и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) следует вывод о том, что ПАО «Архэнергосбыт» в 2016 году обладало признаками неплатежеспособности, так как постоянно имело часть неисполненных денежных обязательств, и это только на примере обязательств перед «Россети Северо-Запад».

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства всех дел о несостоятельности Должника, которые в совокупности подтверждают, что с января 2015 г. Должник постоянно имел задолженность перед «Россети Северо-Запад».

Неплатежеспособность должника в момент совершения Договоров поручительства также подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ПАО «Архэнергосбыт» за соответствующие налоговые периоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «Архэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2016 активы Должника составляли 5 994 млн. руб., кредиторская задолженность - 5 994 млн. руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что Должник не мог увеличивать свои обязательства, заключая Договоры поручительства, в связи с его неплатежеспособностью.

Согласно анализу финансового состояния ПАО «Архэнергосбыт», подготовленному временным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4 по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности Должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств Должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса Должника, таким образом, Должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 наблюдается значительное увеличение кредиторской задолженности Должника: на начало 2015 года она составляла 4 584 106 тыс. руб., в то время как к окончанию 2017 года ее размер составил уже 7 498 769 тыс. руб.

Указываемая Банком в апелляционной жалобе информация о финансовом состоянии ГК МРСЭН по результатам отчетности на 30.06.2016 не является объективным отражением финансового состояния группы МРСЭН, поскольку выводы, сформулированные Банком в указанной таблице, базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей отчетности организаций по состоянию на 30.09.2016 (основные средства на балансе, активы баланса (оборотные и внеоборотные), чистые активы (собственный капитал), выручка за 9 мес, среднемесячная выручка, операционная прибыль от продаж за 9 мес, чистая прибыль за 9 мес). Представленный в материалы дела анализ сделан Банком без комплексного учета показателей бухгалтерской отчетности за три последних завершенных финансовых года, не указаны критерии для проведения указанного анализа, в том числе установленные в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, что не может свидетельствовать о допустимости указанного доказательства как подтверждающего благоприятное финансовое состояние заемщиков ПАО «Вологдаэнергосбыт», ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Роскоммунэнерго» и, тем более, не опровергает неплатежеспособность Должника.

Таким образом, доводы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Должника, основанные как на бухгалтерской отчетности, так и на анализе финансового состояния ПАО «Архэнергосбыт», подготовленном временным управляющим Должника ФИО4

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения Договоров поручительства Должник не исполнял собственные обязательства перед кредиторами, у него отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные, так и вновь принятые обязательства, при заключении оспариваемых сделок Должник находился в критическом финансовом положении соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение Договоров поручительства с Банком повлекло возникновение новых обязательств Должника по солидарному погашению долга, в результате чего увеличен размер требований к Должнику, при этом у Должника на момент подписания данных договоров отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности), так и вновь принятые акцессорные обязательства.

В течение последних лет деятельность компаний группы МРСЭН осуществлялась за счет заключения заемных, кредитных договоров, практиковались крупные внутригрупповые финансовые транзакции, и, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всех Сбытовых компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем, они в один период времени оказались в процедурах банкротства.

Компании группы МРСЭН злонамеренно наращивали задолженность, в том числе перед компаниями ПАО «Россети» (контролирующим акционером общества является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале. 22 ноября 2012 года Президентом РФ подписан Указ №1567 «Об открытом акционерном обществе «Российские сети»), в результате банкротства сбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт») ПАО «Россети» причинен значительный ущерб, который составляет порядка 9 млрд. рублей.

Обычной и характерной для гарантирующего поставщика хозяйственной деятельностью являлось приобретение электроэнергии на ОРЭМ и потребление услуг по передаче электрической энергии. Это означает, что для Должника основными кредиторами при осуществлении его хозяйственной деятельности являлись поставщики ОРЭМ и сетевая компания - «Россети Северо-Запада». Вместе с тем обязательства на ОРЭМ не исполнялись, что и привело к массовому лишению статусов гарантирующих поставщиков группы компаний МРСЭН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы Банка об использовании кредитных средств в обычной хозяйственной деятельности и направлении их для расчетов с кредиторами, опровергаются обстоятельствами настоящего спора.

Договоры поручительства являются составной частью совокупности сделок по единовременному заключению АО «Рост Банк» кредитных договоров от 20.10.2016 на открытие возобновляемых кредитных линий и договоров поручительства со Сбытовыми компаниями, входящими в группу компаний МРСЭН (ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Роскоммунэнерго»).

Как следует из Договоров поручительства и кредитных договоров, и подтверждается Банком, все кредитные договоры с группой компаний МРСЭН заключались на одинаковых условиях с общим лимитом задолженности 1 500 000 000,00 рублей, при том, что все заемщики выступали по таким кредитным договорам поручителями друг друга.

Само по себе внутригрупповое поручительство в отношениях с независимым кредитором, не всегда является свидетельством какого-либо недобросовестного поведения, поскольку кредитор, действуя разумно, в данном случае рассчитывает на то, что имущественная масса в совокупности нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц позволит покрыть сумму задолженности аффилированного с ними заемщика.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели при заключении спорных договоров поручительства свидетельствует то обстоятельство, что АО «Рост Банк» не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщикам денежных средств.

На момент заключения Договоров поручительства Должник не являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности, остальные поручители и заемщики АО «Рост Банк» по единовременно заключенной совокупности кредитных и акцессорных сделок также обладали признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации каждый из поручителей являлся самостоятельным заемщиком перед банком и в условиях очевидной их неплатежеспособности на момент совершения сделок, расчет на то, что имущественной массы в совокупности АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» хватит на погашение обязательств по каждому из кредитных обязательств друг друга, нельзя признать разумным поведением кредитора, тем более если данный кредитор является профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг -банком.

Кроме того Договоры поручительства заключены Должником после прекращения дела о банкротстве № А25-1748/2016, незадолго до возбуждения дела № А25-680/2017 о банкротстве Должника, в условиях неисполнения Должником обязательств с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, что должно было породить у Банка обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению.

Банком и Должником не подтверждены разумные экономические мотивы заключения спорных договоров поручительства.

Поскольку договоры поручительства заключены в условиях неплатежеспособности Должника, не исполнения им существующих обязательств перед иными кредиторами, регулярного банкротства, а так же в условиях неплатежеспособности заемщиков, очевидной была невозможность исполнения Должником вновь принятых акцессорных обязательств, поручительством не преследовалась законная цель создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Из-за явных признаков неплатежеспособности Должника и заемщиков, обеспечение фактически выдавалось за счет его независимых кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении суда о том, что Договоры поручительства заключались в период, когда Должник находился в критическом финансовом положении, экономический смысл ни для Банка, ни для Должника в совершении данных сделок отсутствовал, сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о причинении имущественного вреда кредиторам ПАО «Архэнергосбыт».

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие, в том числе того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период заключения Банком кредитных договоров и Договоров поручительства с Должником действовало «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П), устанавливавшее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в том числе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (глава 3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

Кроме того, при открытии кредитной линии в обязательства банка входило также проведение анализа финансового положения заемщика (примерный перечень информации и документации, необходимой для проведения такого анализа, приведен в Приложении 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П), а именно: анализ годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам налоговой отчетности, отчетность, составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, управленческая отчетность и иная управленческая информация, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации); общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений, принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам, существенная зависимость от одного или нескольких поставщиков и (или) заказчиков, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика и пр.

Аналогичные требования относительно информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика, содержатся также в Приложении 2 к «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П), действующему в настоящий момент, что свидетельствует о необоснованности довода Банка, о наличии нарушений выводах суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Банк также указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника, ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», содержащейся в представленных Банком кредитных досье, компании имели стабильные показатели, величина чистых активов была положительной, на основании чего делается вывод об их платежеспособности.

Банк ссылается лишь на свидетельствующие в его пользу показатели бухгалтерской отчетности Должника. Вместе с тем, согласно приведенным нормам Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П для анализа финансового состояния заемщика и поручителя банки должны учитывать отраженную в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность, вовлеченность в судебные разбирательства, выполнение обязательств перед другими кредиторами, возбуждение производства по делу о банкротстве.

При заключении Договоров поручительства, имея доступ к кредитным историям в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», имеющуюся в открытом доступе информацию о наличии у Должника и Сбытовых компаний группы МРСЭН (заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным поручительствами Должника) регулярной и устойчивой задолженности по обязательствам на ОРЭМ, перед сетевыми компаниями, об инициировании банкротства (информация, опубликованная на официальных сайтах организаций http://www.e-disclosure.ru/, и арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/). Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние поручителя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него других обязательствах на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, Банком, с учетом его статуса профессионального участника рынка банковских услуг, не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проверке заемщика и поручителя, недостаточность проведенных мероприятий Банку должна была быть очевидна, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении Банком своим правом, недобросовестном поведении в части заключения кредитных договоров и договоров поручительства и проверки благонадежности заемщика и поручителя.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подписание Договора поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении Должника, Банка признаков злоупотребления правом (ст. ст. 10,168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы Банка, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 в апелляционном порядке. Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определения суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов