Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу № А25-2924/2021 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об аннулировании разрешения от 20.02.2020 № 308397 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортном средстве марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком <***>.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Министерства отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения Предпринимателем выявленных автоматической фотофиксацией нарушений, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предпринимателю выдано разрешение № 308397 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, сроком действия до 19.02.2022.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерством выявлено, что транспортное средство Skoda Rapid с государственным регистрационным номером <***>, использовалось для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без основного белого цвета кузова и без цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке на кузове (боковых поверхностях кузова).

23.12.2020 (исх-20800) Министерством выдано предписание №22 об устранении в срок до 12.01.2021 вышеуказанных нарушений, которое получено Предпринимателем 26.02.2021

Поскольку индивидуальным предпринимателем меры по устранению выявленных нарушений предприняты не были, Министерством принято распоряжение от 20.01.2021 № 6-Р о приостановлении действия разрешения от 20.02.2020 №308397 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на 30 дней.

Неисполнение предписания послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданного Предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее -Закон Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Между тем эта норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании разрешения.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензии (разрешения), суду необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения.

В этой связи довод Министерства о том, что основанием для аннулирования разрешения законодательством предусматривается лишь сам факт неисполнения предписания в установленный срок и не представление документов об исполнении предписания в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, и отклоняется апелляционным судом.

Основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании разрешения Предпринимателя послужило неисполнение им выданного ему предписания, непредставление в Министерство до истечения срока приостановления действия разрешения документов, подтверждающих исполнение предписания.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом деле, Министерством выдано Предпринимателю предписание ввиду выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ. Доводы Министерства основаны на данных, полученных с помощью автоматизированной фотофиксации транспортного средства (фотография автомобиля), из которой уполномоченный орган усмотрел нарушения пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, что прямо следует из предписания от Министерства. Документы, касающиеся проведения проверки в отношении Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закон Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси и принятыми в соответствии с частью 16 указанной статьи нормативными правовыми актами Московской области, осуществляется в соответствии с положениями указанного Федерального закона и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 3 статьи 28.1 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ установлено, что действие пункта 1 настоящей статьи не распространяется на правоотношения, возникающие при осуществлении контроля за соблюдением обязательных требований, установленных частью 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Однако из представленных суду материалов не следует, что нарушения были установлены непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси, представленная в дело автоматическая фотофиксация таких обстоятельств не подтверждает.

Виды, основания, сроки, порядок проведения проверок и оформления их результатов были установлены в период выдачи предписания постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 N 1068/46 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (утратил силу с 30.09.2021).

В соответствии с названным Порядком независимо от вида проверки она проводится на основании распоряжения министерства о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 9); по результатам проверки должностными лицами министерства, проводившими проверку, составляется акт по установленной форме; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 17); уполномоченные должностные лица министерства не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя или иного уполномоченного представителя субъекта регионального государственного контроля (пункт 10). Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами регионального государственного контроля осуществляется посредством проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, используемых при осуществлении деятельности на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых распоряжением министерства (пункт 16).

Таким образом, Министерством в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств проведения проверки в отношении Предпринимателя: ни один из документов, касающихся проведения Министерством проверки или рейдового осмотра (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, распоряжение о проведении рейдового осмотра транспортного средства, акт осмотра), не представлен, а информация, полученная из автоматизированной фотофиксации транспортного средства, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения обществом пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и части 3 статьи 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ непосредственно при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные Министерством доказательства, не являются достаточными основаниями для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование разрешения.

Кроме того, предписание от 23.12.2020 (исх-20800) №22 было получено Предпринимателем только 26.02.2021, то есть после истечения срока, установленного в предписании.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность исполнить предписание Министерства в установленный в нем срок, в связи с чем, такая мера воздействия как аннулирование разрешения является преждевременной и избыточной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу № А25-2924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.