Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2015), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-292/2015, установил следующее.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд в интересах индивидуального предпринимателя
ФИО2 с заявлением о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа.

Определением от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 03.03.2015 требование Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным постановления и. о. мэра Карачаевского городского округа от 29.05.2009 № 756
«О выделении на территории рынка по ул. Базарной, 8 в г. Карачаевске части земельного участка, функционально необходимой для обслуживания магазина и предоставления в аренду гр. ФИО4 и гр. ФИО6» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А25-292/2015.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

Определением от 15.04.2015 (судья Байчорова Ф.Б.), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике просит отменить постановление от 10.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды неправомерно привлекли к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО6, поскольку указанные физические лица не принимали оспариваемый судебный акт и не являются должностными лицами администрации Карачаевского городского округа. Земельный участок используется ФИО4 и ФИО6 в предпринимательской деятельности. Суд прекратил производство по делу по формальным основаниям. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемым постановлением выделена часть земельного участка ФИО4 и ФИО6
Право общей долевой собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что фактически в рамках данного дела суду надлежит разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельный участок). Вопросы установления (признания) права собственности на земельный участок и последующего раздела участка не могут быть разрешены без учета волеизъявления лиц, в силу закона обладающих правами на участок.

Изложенное означает, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике затрагивают права собственников спорного земельного участка, и должны быть рассмотрены с обязательным участием указанных лиц в качестве стороны спора.

Поскольку статусом индивидуальных предпринимателей ФИО4 и
ФИО6 не обладают (л. <...>), суды пришли к верному выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27 и 28 Кодекса, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратили производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку содержание спорных правоотношений суды установили по результатам исследования представленных в дело доказательств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А25-292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько