Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Симеонова Бисера Младенова (лично) и его представителя – Михалюка А.Б. (доверенность от 03.08.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» Казакова Н.В. – Ершовой А.С. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симеонова Бисера Младенова на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № А25-2975/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» о признании недействительной сделки должника с гражданином Республики Болгария Симеоновым Бисером Младеновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН 0901041813, ОГРН 1020900514128),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее – ООО «Квест-А», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – платеж с расчетного счета должника в пользу гражданина Республики Болгария Симеонова Бисера Младенова (Simeonov Biser Mladenov (далее - Симеонов Б. М.)) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симеонова Бисера Младенова перечисленных денежных средств.

Определением суда от 29.03.2023 признан недействительной сделкой – платеж ООО «Квест-А» от 30.12.2019 в размере 500 000 рублей в адрес гражданина Республики Болгария Симеонова Б. М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Республики Болгария Симеонова Б. М. в пользу ООО «Квест-А» 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симеонов Б. М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Симеонов Б. М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на отмене принятого судом первой инстанции судебного акта. Просят приобщить к материалам дела доказательства возврата денежных средств в адрес ООО «Квест-А». В обоснование уважительности причин непредставления копий приходных кассовых ордеров и выписки из кассовой книги должника указывают на то, что данные документы получены от следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР после вынесения резолютивной части судебного акта (28.03.2023).

Представитель управляющего возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; возражал также в отношении приобщения к материалам дела копий приходных кассовых ордеров и копии выписки из кассовой книги должника.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательств того, что представленные ответчиком доказательства имелись у него в наличии, однако, не были раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, управляющим не представлены. Учитывая даты, проставленные следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР на копиях приходных кассовых ордерах и выписки из кассовой книги (28.03.2023), то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (22.03.2023), апелляционный суд полагает, что Симеонову Б. М. данные документы не были предоставлены следователем на момент рассмотрения спора по существу, ввиду чего у ответчика отсутствовала объективная возможность к представлению вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что Симеонов Б. М., как физическое лицо, является слабой стороной, не обладающей профессиональными навыками и юридическими знаниями, а также принимая во внимание, что непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств по формальным основаниям приведет к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами и приобщает их к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Симеоновым Б. М. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Квест-А» Ионовой Зухры Каровны. Ходатайство мотивировано тем, что данным лицом осуществлялось принятие денежных средств в наличной форме от Симеонова Б. М., в связи с чем показания свидетеля позволят ответчику подтвердить реальность возврата денег в кассу предприятия.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, допросил в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Квест-А» Ионову Зухру Каровну, предупредив свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем апелляционным судом отобрана расписка.

Свидетель пояснил, что являлся бухгалтером в ООО «Квест-А» в 2019-2020 годах, принимала наличные денежные средства двумя платежами от Симеонова Б. М., прием денег оформлен приходными кассовыми ордерами. Бухгалтер пояснил, что внес денежные средства в кассу предприятия. В указанные даты размер наличности не превышал установленные лимиты, в связи с чем на расчетный счет денежные средства не вносились.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.03.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2022 заявление гр. Чашкина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квест-А» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Сообщение о признании обоснованным заявления гр. Чашкина В.В. о признании ООО «Квест-А» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №21 от 05.02.2022 за №77033890540, на официальном сайте – 04.02.2022.

Решением от 20.06.2022 ООО «Квест-А» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «Квест-А» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» №112 от 25.06.2022 за №78030352857, на официальном сайте – 24.06.2022.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника установил, что 30.12.2019 ООО «Квест-А» с расчетного счета в АО «ТексБанк» на расчетный счет Симеонова Б. М. в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «СберБанк России» произведен платеж в размере 500 000 руб.; назначение платежа – предоставление займа по договору займа (процентный) б/н от 30.12.2019, НДС не облагается.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства переведены Симеонову Б. М. в отсутствие договора займа и встречного исполнения по сделке, в связи с чем направлены на вывод имущества должником в преддверии банкротства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что из 30.12.2019 должник перевел в пользу Симеонова Б. М. денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа – предоставление займа по договору займа (процентный) от 30.12.2019 б/н, НДС не облагается; заявление о принятии заявления о банкротстве принято к производству определением от 10.11.2021, в связи с чем сделка подлежит проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств произведен 10.01.2020 и 27.01.2020 в общей сумме 500 000 руб. (в размере перечисленных должником денежных средств). Возврат денег произведен ответчиком добровольно до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование причин займа у должника денежных средств Симеонов Б.М. ссылается на то, что являлся работником данного предприятия; ему по его просьбе предоставлен был займ на покупку земельного участка. Однако сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем он произвел возврат денег в наличной форме в кассу предприятия. В мае 2020 года ответчик купил другой земельный участок, который оформил на супругу. В настоящее время на данном земельном участке построен дом, в котором он проживает с семьей.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о реальности возврата денег Симеоновым Б.М. в кассу должнику ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии приходного кассового ордера № 2 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб., приходного кассового ордера № 3 от 27.01.2020 на сумму 300 000 руб., а также копия выписки из кассовой книги за 10.01.2020, 27.01.2020.

В соответствии с представленными первичными документами Симеонов Б.М. произвел возврат денежных средств двумя платежами в кассу предприятия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что возврат денег оформлен приходными кассовыми ордерами, имеются доказательства передачи денег в кассу предприятия.

В соответствии со свидетельскими показаниями бухгалтера Ионовой З.К. подтвержден факт принятия двух платежей в наличной форме бухгалтером ООО «Квест-А».

Согласно сведениям приходных кассовых ордеров № 2 от 10.01.2020, № 3 от 27.01.2020 заполнение указанных документов произведено бухгалтером Ионовой З.К.

Учитывая, что лицом, производившим прием денег от Симеонова Б.М. и оформлявшим первичные документы, подтвержден факт принятия денег от ответчика, апелляционный суд полагает доказанным факт возврата в адрес должника ранее перечисленных в безналичной форме денежных средств.

Ссылка управляющего на отсутствие подписи бухгалтера Ионовой З.К. на приходных кассовых ордерах № 2 от 10.01.2020, № 3 от 27.01.2020, что свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления возврата денег, не принимается апелляционной коллегией судей ввиду того, что представленные апелляционному суду копии приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги должника представляют собой распечатанные первичные документы из 1С-бухгалтерии ООО «Квест-А». Данные первичные документы распечатаны следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР из изъятой бухгалтерии должника; на распечатанных документах проставлены печати следователем, подтверждающие верность копий; проставлена дата заверения следователем копий первичных документов.

Учитывая, что представленные ответчиком документы представляют собой распечатанные копии бухгалтерского учета предприятия, который велся в электронном виде, при распечатывании документов подписи лиц, заполнявшие их, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сохранившихся оригиналов первичных документов у ответчика, который пояснил в судебном заседании, что после возврата займа посчитал, что хранение первичных документов не требуется, апелляционный суд, принимая во внимание разумные экономические объяснения Симеонова Б.М. причин займа денежных средств у ООО «Квест-А», а также подтверждение покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома для проживания семьи, полагает доказанным факт возврата денежных средств Симеоновым Б.М. ООО «Квест-А».

Довод управляющего об отсутствии в приходных кассовых ордерах заполненной графы «основания» принятия денег также не принимается апелляционным судом в качестве довода, свидетельствующего о нереальности хозяйственных операций ввиду того, что несоблюдение порядка заполнение первичных документов и ведения кассовых операций самим должником не доказывает отсутствие возврата денежных средств заемщиком. Физическое лицо, являясь непрофессиональным участником хозяйственных отношений, внося денежные средства в кассу предприятия, не несет ответственности за соблюдение правил заполнения первичных бухгалтерских документов обществом (его сотрудниками). Действуя разумно, обычный участник гражданского оборота, вернув в кассу предприятия наличные денежные средства, получив приходный кассовый ордер, отражающий сумму возвращенных средств, не задумывается над правилами заполнения первичных документов обществом. Иные объективных документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, кроме приходных кассовых ордеров, представить физическое лицо не имеет возможности. Учитывая, что в бухгалтерском учете должника отражены операции по возврату денежных средств Симеоновым Б.М., в том числе передача их в кассу предприятия, основания для возложения бремени ответственности на Симеонова Б.М. в связи с некорректным заполнением приходных кассовых ордеров кассиром общества, отсутствуют. Управляющий, заявляя о нереальности возврата денежных средств заемщиком, не опроверг факт возврата денег, ссылаясь на формальные основания непринятия первичных документов (отсутствие подписи кассира, наличие незаполненных граф в приходных кассовых ордерах). В рассматриваемой ситуации возложение бремени ответственности правильности заполнения документов на Симеонова Б.М. является возложением рисков неблагоприятных последствий на "слабую сторону" (физическое лицо), что недопустимо.

Ссылка управляющего на то, что в назначении перевода денежных средств должник указал на то, что займ является процентным, однако, Симеонов Б.М. не перечислил проценты по займу, что свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу Симеонова Б.М. состоялось 30.12.2019; возврат наличных денег произведен Симеоновым Б.М. 10.01.2020 и 27.01.2020, то есть в короткий промежуток времени (менее месяца), в связи с чем отсутствие выплаты процентов по займу за незначительный промежуток времени не отклоняется от стандартов поведения обычного участника гражданских правоотношений и не свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о возврате ответчиком перечисленных в его адрес должником денежных средств. Злоупотребление правом, участие в схемах вывода имущества должником с участием Симеонова Б.М. управляющим не доказано, соответствующие сведения в Картотеки арбитражных дел, отсутствуют (иных оспариваемых управляющим сделок с участием Симеонова Б.М. в КАД не имеется).

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств дела, определение от 29.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № А25-2975/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квест-А»Казакова Никиты Владимировича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН 0901041813) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН 0901041813) в пользу Симеонова Бисера Младенова 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко