Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010 по заявлению ЗАО «Недра» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 08.12.2009 № 136,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Недра»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010, ФИО2 по доверенности от 17.03.2010,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО3 по доверенности от 19.01.2010 №03-1-18, ФИО4 по доверенности от 19.01.2010 №03-1-18/00240,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) № 136 от 08.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 952 563 руб., в том числе: 554 655 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога на прибыль в сумме 2 773 274 руб., НДС в сумме 1 794 512 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 816 699 руб., по НДС в сумме 577 349 руб.

Решением суда от 26.05.2010 решение инспекции № 136 от 08.12.2009 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль, объем реализованного шлама определен по согласованными данным продавца и покупателя. Суд отклонил довод налоговой инспекции о занижении объемов шлама, основанный на расчетах и пояснениях главного маркшейдера; расходы на услуги связи, оказанные лицом, не имеющим лицензии, правомерно приняты к учету при исчислении налога на прибыль. Иные расходы, подтвержденные первичными документами и актами сверок, правомерно приняты к учету при исчислении налога на прибыль

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норма права. Инспекция указывает, что при исчислении налога на прибыль занизил доходы от реализации грубопомолотого шлама, что подтверждается пояснениями главного маркшейдера о нормах сырья и расчетами, и поэтому инспекция правомерно приняла объем шлама, выведенный расчетным путем. ОАО «Кавказцемент» не имеет лицензии, соответственно не является оператором связи, поэтому расходы на приобретение слуг сотовой связи не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 25 п.1 статьи 164 НК РФ. Расходы по использованию услуг сотовой связи сотрудниками общества необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль, так как не имеется детализации разговоров.

Представители инспекции - ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО3 заявила, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о наличии расхождений в данных налогоплательщика о количестве фактически добытого цементного сырья, указанные в таблице отзыва (том 3 л.д. 17).

На вопрос суда пояснила, что документов о движении сырья у инспекции не имеется, в решении инспекции этот довод не отражен.

Представитель общества ФИО2 просит отклонить этот довод, так как в приведенной в отзыве таблице речь идет не о шламе, а об известняке и глине, что не имеет отношения к делу. Расхождений о количестве шлама не имеется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества - ФИО1 и ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили проверить законность решения суда в полном объеме. Подтвердили, что нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.12.2008 по 14.08.2009 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2009 (том 1 л.д. 51-82).

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений общества в присутствии его представителей 08.12.2009 инспекцией было принято решение № 136 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 952 563 руб., в том числе: 554 655 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога на прибыль в сумме 2 773 274 руб., НДС в сумме 1 794 512 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 816 699 руб., по НДС в сумме 577 349 руб. (том 1 л.д. 37-50).

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2010 решение инспекции от 08.12.2009 оставлено без изменения (том 2 л.д. 89-95, 101-115).

При проверке оспариваемого на соответствие требования НК РФ установлено следующее.

Нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ не имеется. Трехмесячный срок на оспаривание решения, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Как видно из оспариваемого решения инспекции (далее - решение) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 286 518 руб. и налог на добавленную стоимость 1 714 890 руб. на том основании, что общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ч.1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ч.1). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (ч.3).

Статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из решения, вывод инспекции о том, что общество необоснованно не включило в доходы стоимость реализованного грубомолотого шлама в сумме 9 527 158 руб., основан на объяснениях главного маркшейдера общества, ссылавшегося на нормы расхода сырья. Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Единственным покупателем грубомолотого шлама является ЗАО «Кавказцемент». Отгрузка шлама производилась на основании договора № ЕГ/8п-06 от 01.01.2006. Общество не имеет контрольно-измерительных приборов, определяющих количество отгруженного шлама. Это количество определяется лабораторией ЗАО «Кавказцемент». Общество в соответствии с приказом об учетной политике организации для целей налогообложения в 2007 году определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли "по методу начисления".

В подтверждение объемов отгруженного шлама общество представило инспекции и в суд товарные накладные и акты приема передачи, в соответствии с которыми в проверяемый период общество отгрузило ЗАО «Кавказцемент» 3 559 379 тонн шлама на сумму 270 153 439 руб. (приложение №1). Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что общество реализовало большее количество шлама, инспекцией не представлено.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о расхождениях в учете движения сырья, поскольку эти расхождения, приведенные в отзыве (том 3 л.д. 17), касаются глины и песка, но не шлама.

В соответствии со с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

При наличии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих фактический объем реализованной продукции, у налоговой инспекции не имелось оснований применять расчетный метод на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Довод общества о том, что по итогам проверки за 2006 год при таких же обстоятельствах УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике по результатам повторной выездной проверки не установило нарушений относительно объемов шлама, что отражено в решении № 150 от 19.11.2009 (том 1 л.д. 88-176), поэтому при проверке налога на прибыль за 2007 в оспариваемом решении должен быть применен такой же подход, отклоняется апелляционным судом. При проверке за 2007 года налоговой инспекцией были учтены не только первичные документы, но и пояснения главного маркшейдера общества, поэтому обстоятельства не являются аналогичными.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 286 518 руб. и налога на добавленную стоимость 1 714 890 руб. является необоснованным.

Из решения следует, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы, связанные с оказанием ему услуг связи ОАО «Кавказцемент» в сумме 39 303 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 074 руб. Решением доначислен налог на прибыль 9 432,72 руб. и НДС - 7 074 руб.

Основанием явилось то, что контрагент общества – ОАО «Кавказцемент» не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание услуг связи.

Решение в этой части является неправомерным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не предусмотрено такое условие для признания расходов обоснованными, а вычетов по НДС правомерными, как наличие у контрагентов лицензий на выполняемые работы (оказываемые услуги).

В соответствии с пп.25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы

Согласно договору № 3 от 01.04.2000 (том 2 л.д. 116) ОАО «Кавказцемент» предоставляет обществу право пользования собственными телефонами, что не является оказанием услуг связи и не требует получения лицензии. Договор фактически исполнялся. Общество пользовалось услугами и оплачивало счета. Доводы инспекции о том, что расходы на телефонную связь не являются оправданными, отклоняются, так как они обусловлены производственными нуждами общества.

Аналогичный по содержанию эпизод был описан в пунктах 2.1.23..2 и 2.2.2.6 акта повторной выездной проверки общества за предыдущий налоговый период (том 2 л.д. 1-88). В ходе рассмотрения возражений общества управление согласилось с доводами налогоплательщика и указало в решении, что выводы проверяющих не состоятельны (том 1 л.д. 151).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов. Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, книги покупок, другие документы, предусмотренные Кодексом, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам. Каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело право на вычет НДС по указанным обстоятельствам, Инспекция не представила и судом не установлено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество неправомерно включило в расходы затраты, связанные с предоставлением ОАО «Вымпелком» услуг сотовой связи в размере 243 676 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 676 руб. Решением начислен налог а прибыль в сумме 58 482,24 руб. и НДС в сумме 42 674 руб. на том основании, что общество не представило детализированных счетов оператора телефонной связи.

Решение инспекции является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Предоставление работникам общества права использования в работе телефонной связи обусловлено необходимостью обеспечения оперативности в решении производственных вопросов с учетом значительной удаленности карьеров по добыче сырья. Услуги предоставлялись в соответствии с договором от 16.06.2005 (том 2 л.д. 140), счета за услуги связи оплачены (приложение том 1, л.д. 62-109). Лимиты на оплату услуг сотовой связи и списки сотрудников, которые могут в производственных целях пользоваться мобильной связью, утверждены приказами генерального директора общества от 08.08.2006 № 144 , от 10.01.07 № 6-П(том 2 л.д. 135-136. том приложений № 1, л.д. 59-61). Как следует из оборотной ведомости по счету № 26 «общехозяйственные расходы», затраты на сотовую связь учитывались в пределах лимитов (том приложений № 1 л.д. 140). Сотовые телефоны приобретены обществом в 2007 году для использования в производственной деятельности (том приложений № 1 л.д. 113-119).

Эти обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Экономическая и документальная обоснованность расходов подтверждена материалами дела и правомерно, в соответствии со статьей 252 НК РФ, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесена обществом к прочим расходам при исчислении налога на прибыль.

Условия применения налогового вычета по операциям приобретения услуг сотовой связи, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ обществом соблюдены.

Решением доначислен налог на прибыль в сумме 177 254 руб. в связи с тем, что общество документально не подтвердило обоснованность включения в расходы стоимость 45 760 л. горюче-смазочных материалов на сумму 738 562 руб.

При рассмотрении дела инспекцией и обществом была проведена сверка документов по данному вопросу. По результатам сверки установлено, что расходы общества на горюче-смазочные материалы для производственных нужд, включенные в расходы по налогу на прибыль в проверяемый период, полностью подтверждены документами и составляют 3 248 866 литров (акт сверки от 12.05.10, том 3 л.д. 29). Правильность проведенной сторонами сверки подтверждаются бухгалтерскими документами, представленными в суд (приложение № 5).

Доводов для опровержения этих обстоятельств в апелляционной жалобе не приводится.

Решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным.

По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС на стоимость товаров (услуг) в размере 2 266 447 руб., переданных для собственных нужд, что повлекло начисление НДС в сумме 407 965 руб. инспекцией и обществом проведена сверка документов, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 (том 3 л.д. 30). Из акта следует, что налоговая база определена обществом правильно, оснований для исчисления НДС не имеется. Решение налоговой инспекции является неправомерным.

Доводов о неправомерности решения суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

По эпизоду о неправомерности включения в расходы затрат на подрядные работы в размере 1 233 400 руб. и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 012 руб., установлено, что в итоговую часть решения данные доначисления не включены. Представители инспекции пояснили, что в мотивировочную часть решения налоговой инспекции эти сведения внесены ошибочно. Поскольку инспекция сочла невозможным привлечь налогоплательщика в этой части, то указание этого обстоятельства как правонарушения в мотивировочной части неправомерно Суд первой инстанции, установив это обстоятельство, не указал об этом в резолютивной части решения. Стороны не возражают против такого оформления решения, считают, что это не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не увеличило его налоговой обязанности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 по делу №А25-325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников