Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А25-3420/2021 (Ф08-11781/2023), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о привлечении Салпагарова Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Кит» (далее – должник) и взыскании с ответчика денежных средств в размере
5 550 355 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Авто-Строй» (далее – общество).

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; не применили положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ). Суды не исследовали вопрос о том, что вследствие действий (бездействия) ответчика невозможно полное погашение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Салпагаров Р.Б. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостанов М.А.

Определением суда от 10.09.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 5 550 355 рублей 65 копеек: во вторую очередь в размере 6600 рублей основного долга; в третью очередь в размере 3 442 014 рублей основного долга, 962 042 рублей 65 копеек пеней и 1 139 699 рублей штрафов.

Определением суда от 08.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника. При этом требования уполномоченного органа не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Уполномоченный орган, полагая, что погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий руководителя и учредителя общества должника Салпагарова Р.Б., обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Возражая против заявленного требования, Салпагаров Р.Б. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации также сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми общество связывает ответственность контролирующих должника лиц, спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суды установили следующее.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды учли, что в связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований 9 ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления № 53, следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено
в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона
№ 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017
в редакции Закона № 266-ФЗ).

Суды установили, что все основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган приводит в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 № 46, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 25.03.2016 по 31.12.2016. Следовательно, датой, когда уполномоченный орган узнал о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является дата вынесения решения выездной налоговой проверки.

Определение суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника вынесено 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020). Соответственно, уполномоченный орган имел реальную возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный действующим законодательством срок.

При этом суды верно исходили из того, что если руководствоваться позицией уполномоченного органа и определить дату начала срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства по делу (01.10.2020), то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 134-ФЗ) о привлечении ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 02.10.2020 и истек 02.10.2021, тогда как заявление по данному делу подано уполномоченным органом в суд 15.12.2021, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из пропуска годичного срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом суды верно исходили из того, что в Законе № 488-ФЗ о том, что изменения, вносимые в положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе о сроке исковой давности, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, не установлены. Основания для применения трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А25-3420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова