Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 по делу № А25-3543/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым яаявлением к закрытому акционерному обществу «Апсны»
(далее – общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме
449 900 руб.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, а также не являлся страхователем по полису
ОСАГО (т. 1, л. д. 139-141).

В жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком факта того, что на момент заключения страхового полиса ответчик не являлся лицензиатом.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью направления запроса в Национальный союз страховщиков ответственности для предоставления сведений связанных с договором обязательного страхования № ХХХХ22048370297000 (номер дополнительного соглашения ХХХХ22048370297871), а именно в отношении транспортного средства ГАЗ 32213, регистрационный государственный номер <***>, направления запроса в АО «АльфаСтрахование» и направления запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для предоставления карточки учета по транспортному средству.

От Национального союза страховщиков ответственности в ответ на запрос суда поступил следующий ответ.

По состоянию на 26.05.2023 в АИС НССО содержатся сведения о следующем договоре обязательного страхования, заключенном в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, действовавшем 19.04.2021, в перечне транспортных средств к которому имелись сведения о транспортном средстве марки/модели ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***>. Номер договора: ALFX22048370297000; Дата начала действия договора: 01.06.2020; Дата окончания действия договора: 31.05.2021; Страховая компания: АО «АльфаСтрахование»; Страхователь: ЗАО «АПСНЫ»; ИНН страхователя: 0901000077; Вид транспорта/перевозки: Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном сообщении, Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на запрос представило копию договора страхования и копию заявления, заключенного с ФИО2 по транспортному средству ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***>, сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2019.

В карточке учета т/с указаны данные об операции (внесение изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника), в соответствии с которыми с 08.05.2018 владельцем указанного средства являлся ФИО3, далее, с 01.10.2022 – ФИО4 (новый гос. номер – <***>).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами, поясняет, что на момент совершения ДТП общество не являлось собственником/страхователем транспортного средства, а также работодателем гражданина, находящимся за управлением автомобиля. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 29.08.2023 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19.04.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный государственный номер B 285 НК 09, транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный государственный номер <***>, а также транспортного средства ГАЗ 32213, регистрационный государственный номер <***>. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
№ 18810009200000269382 от 19.04.2021 водитель транспортного средства ГАЗ 32213, регистрационный государственный номер <***>, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1, л. д. 26).

Собственники других транспортных средств, участвовавших в ДТП, обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания направила поврежденные транспортные средства на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 449 900 руб.

Страховая компания возместила затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 449 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 380 от 30.08.2021 и № 572 от 04.10.2021 (т. 1, л. <...>).

В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу, что транспортное средство ГАЗ 32213, регистрационный государственный номер <***> используется на регулярных перевозках пассажиров.

Истец полагает, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса – личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 ФЗ
«Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Полагая, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров на спорное транспортное средство была предоставлена ответчику – ЗАО «Апсны», страховая компания направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба на основании положений статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно изложенным в информационном письме Банка России № ИН-06-53/49 от 23.07.2018 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении N ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу № А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Напротив, ответчиком представлены пояснения, исходя из которых следует, что транспортное средство, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит ему на праве собственности или иным образом. Указанное подтверждается материалами дела.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ № 0164798223, заключенного 23.03.2021 (т. 1, л. д. 99), страхователем значится ФИО4, а собственником транспортного средства ФИО3 В ходе судебного разбирательства также выяснено, что в период с мая 2018 по декабрь 2019 года транспортное средство было предоставлено в аренду (т. 1, л. д. 62-63) ЗАО «Апсны», в 2020 году было продано ФИО4 Вместе с тем, ДТП произошло 19.04.2021.

Самим ФИО4 даны пояснения, что транспортное средство было приобретено им у ФИО3 по договору купли-продажи в 2020 году, в дальнейшем им был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В трудовых или иных хозяйственных отношениях с ЗАО «Апсны» не состоял.

Кроме того судом с целью проверки заявленных доводов направлен запрос в Управление государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской Республике федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации, на основании которого установлено, что на момент совершения ДТП владельцем лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами (№ АК-09-000052 от 15.05.2019) на транспортное средство ГАЗ 32213, регистрационный государственный номер <***> являлся ИП ФИО5).

С целью проверки действительности установленного факта, судом апелляционной инстанции также направлены запросы в Национальный союз страховщиков, АО «АльфаСтрахование» и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому края.

Национальный союз страховщиков ответственности в ответ на запрос суда пояснил что по состоянию на 26.05.2023 в АИС НССО содержатся сведения о следующем договоре обязательного страхования, заключенном в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, действовавшем 19.04.2021, в перечне транспортных средств к которому имелись сведения о транспортном средстве марки/модели ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***>. Номер договора: ALFX22048370297000; Дата начала действия договора: 01.06.2020; Дата окончания действия договора: 31.05.2021; Страховая компания: АО «АльфаСтрахование»; Страхователь: ЗАО «АПСНЫ»; ИНН страхователя: 0901000077; Вид транспорта/перевозки: Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном сообщении, Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на запрос представило копию договора страхования и копию заявления, заключенного с ФИО2 по транспортному средству ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***>, Сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2019.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ относительно собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Сведения предоставлены по состоянию на 28.07.2023. В карточке учета т/с указаны данные об операции (внесение изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника), в соответствии с которыми с 08.05.2018 владельцем указанного средства являлся ФИО3, далее, с 01.10.2022 – ФИО4 (новый гос. номер – <***>).

Таким образом, ЗАО «Апсны» не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлось владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не являлось страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставляло страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец, не являлось лицензиатом на перевозки пассажиров.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не является правовым основанием требования к обществу, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства.

Также истцом не подтвержден факт нахождения в пользовании ответчика спорного транспортного средства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с 08.05.2018 владельцем указанного средства являлся ФИО3, а далее, с 01.10.2022 – ФИО4, после покупки спорного транспортного средства владелец оформил электронный полис ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для страхователя – ФИО4

Установив отсутствие доказательство того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2023 по делу
№ А25-3543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко