Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А25-386/2016, (судья Калмыкова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

к судебному приставу-исполнителю УФССП по КЧР,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике,

третьи лица:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике,

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления от 10.12.2015 №09012/15/348987, вынесенного в рамках исполнительного производства №39706/15/09012-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику по указанному исполнительному производству и находящихся в залоге у заявителя: Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN <***>, Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>,Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 10.12.2015 №09012/15/348987 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №39706/15/09012-ИП, отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает о применении судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий меры принудительного исполнения, не предусмотренной Законом №229-ФЗ, а также о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Указывает о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у общества.

Указывает о том, что на дату заключения договоров залога сторонам сделки не было известно.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А25-386/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является производство дно- и берегоукрепительных работ.

На основании постановления от 04.08.2015 №18810109150804000536 о взыскании с ООО ИСК «МегаСтрой» административного штрафа в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство №39706/15/09012-ИП.

Постановлением от 10.12.2015 №09012/15/348987 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику вышеуказанных транспортных средств.

05.06.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №4/М денежных средств в размере 80 000 руб., а также в обеспечение исполнения договора займа договор №4 залога транспортного средства LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN <***> (залоговая стоимость - 59 018,87 руб.).

17.08.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №5/М денежных средств в размере 100 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №5 залога транспортного средства LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (залоговая стоимость - 63 559,31 руб.).

01.10.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключено соглашение №2 о реструктуризации задолженности ООО ИСК «МегаСтрой» в размере 762 650 руб.; в обеспечение исполнения соглашения заключен договор №1 8 залога транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (залоговая стоимость - 736 673,14 руб.).

27.04.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №27ДЗ/04 денежных средств в размере 2 760 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №27 залога транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (залоговая стоимость - 667 338,99 руб.) и Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (залоговая стоимость - 605 629,50 руб.).

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 №09012/15/348987 о запрете регистрационных действий нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о применении судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий меры принудительного исполнения, не предусмотренной Законом №229-ФЗ, а также о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника – отклоняется.

Согласно части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления №50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом №229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 №1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и, направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у общества – отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 05.08.2016 по делу №А25-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, требование о передаче вышеуказанного транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в силу п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ может быть учтен только путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Поскольку по заключенным договорам залога транспортных средств регистрация уведомления о залоге не совершалась, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством его передачи в собственность ООО «РосЮгСтрой» повлечет первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество и приоритет удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, в обеспечение исполнения требований которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Кроме того, действия сторон ООО «РосЮгСтрой» и ООО ИСК «МегаСтрой» по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество при наличии открытой информации о действующем запрете на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции правильно расценил, как попытку вывести имущество, предотвратив тем самым возможность обращения на него взыскания при исполнении исполнительных документов ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции верно указал на убыточность совершенной сделки для ООО ИСК «МегаСтрой», что могло повлечь впоследствии несостоятельность должника и негативно отразиться и на возможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции правильно оценил как недобросовестное поведение сторон сделки и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного довода апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно учтено, что определением от 20.09.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения арбитражных дел №А25 -374/2016, №А25-380/2016, №А25-381/2016, №А25-382/2016, которые были также приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-376/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договоров залога сторонам сделки не было известно о наложении запрета в отношении заложенных транспортных средств – отклоняется.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http ://www.gibdd.ru/check/auto/ в отношении спорных транспортных средств наложен запрет регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей, при этом первый запрет наложен 23.03.2015. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, как указано выше, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона №229-ФЗ.

Действия по запрету не являются мерами принудительного исполнения, а лишь направлены на создание условий для их применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не направление копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительный характер запрета на проведение регистрационный действий судом первой инстанции правильно признано основанием и для отклонения довода общества о несоразмерности стоимости транспортного средства сумме задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 17.02.2016 возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в состав сводного.

Согласно пояснениям заинтересованного лица общая задолженность должника составляет в сумме более 3 500 тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А25-386/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А25-386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников