Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от подателя жалобы – Правительства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от заявителей: министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), от заинтересованного лица ? Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу
№ А25-4015/2022, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края
(далее – министерство ЖКХ СК) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – территориальное управление) о признании недействительным распоряжения территориального управления от 08.07.2022 № 36 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, входящего в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения, из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество СК),
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие), министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – минимущество КЧР).

Определением суда от 27.03.2023 изменен процессуальный статус минимущества СК, предприятия с третьих лиц на соистцов.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, признано недействительным распоряжение
от 08.07.2022 № 36 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, входящего
в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения, из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики», принятое территориальным управлением.

В кассационной жалобе минимущество КЧР просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение принято в рамках исполнения поручения Федерального агентства по государственным резервам в целях освобождения от несвойственных компетенции Росимущества функций
в сфере водоснабжения и водоотведения во исполнение поручения Росимущества
от 15.09.2021 № ОМ-07/30775. Спорные объекты входят в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения, расположены на территории Карачаево-Черкесской Республики в Прикубанском районе. Осуществление передачи объектов из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики осуществлялось с учетом волеизъявления заинтересованного субъекта – Ставропольского края. Предприятие не представило доказательств того, что спорные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения, находились на его балансе на законных основаниях. Суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам. Надлежащим заявителем по делу должно быть Правительство Ставропольского края как исполнительный орган, осуществляющий управление и распоряжение собственностью Ставропольского края, а также должно было быть привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А25-1233/2010.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что передача спорных объектов
в собственность Карачаево-Черкесской Республики осуществлена территориальным управлением для освобождения Росимущества от функций в сфере водоснабжения
и водоотведения, а также оптимизации государственной казны Российской Федерации.
При передаче Кубанские очистные сооружения не имели обременений, находятся
на территории Карачаево-Черкесской Республики. Территориальное управление проработало потребность федеральных организаций в недвижимом имуществе, входящем
в комплекс Кубанских очистных сооружений путем опубликования информации
на официальном сайте территориального управления. Территориальное управление также ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А25-1233/2010.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство) также обжаловало его в кассационный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что правительство является высшим органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, единственным уполномоченным органом по распоряжению собственностью Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем правительство обоснованно обратилось с жалобой на основании статьи 42 Кодекса. Документы, подтверждающие официальную переписку с Губернатором Ставропольского края, имеются только у правительства. Данные документы являются значимыми доказательствами, подтверждающими получение Карачаево-Черкесской Республикой официального согласия Ставропольского края на передачу объектов, а также отсутствие у Ставропольского края законных прав на объекты. Апелляционный суд ограничил собственника имущества защитить свои конституционные права. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.1993 № 405 не может служить основанием для возникновения права собственности Ставропольского края на спорное имущество, поскольку оно не содержит перечень передаваемых объектов. В названном постановлении указано, что в собственность Ставропольского края передается только то имущество, которое находится на территории края. Спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики. Правительство также ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А25-1233/2010.

Министерства ЖКХ СК в отзыве на кассационную жалобу правительства указывает на ее несостоятельность, просит производство по названной жалобе прекратить, решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2022 территориальным управлением издано распоряжение № 36 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, входящего в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения,
из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики»
(далее – распоряжение № 36).

Согласно приложению к названному распоряжению из федеральной собственности
в собственность Карачаево-Черкесской Республики были переданы следующие 29 объектов недвижимого имущества, входящих в состав комплекса Кубанских очистных сооружений водоснабжения:

1) станция очистки воды (1 очередь) площадью 9012,80 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная,
д. 13; РНФИ/кадастровый номер III2090002161/09:02:0070201:167;

2) проходная площадью 15,60 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002162/09:02:0070201:158;

3) камера переключения площадью 102,40 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002163/09:02:0070201:157;

4) камера переключения площадью 4,80 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно в 1,5 км
от п. Кавказский по направлению на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002164/09:02:0060501:56;

5) камера переключения площадью 4,80 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно в 1,5 км
от п. Кавказский по направлению на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002165/09:02:0060501:54;

6) проходная площадью 15,60 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002166/09:02:0070201:160;

7) склад хлора площадью 193,20 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, Шоссейная ул. д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002167/09:02:0200101:728;

8) постовая будка площадью 1,10 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002168/09:02:0070201:159;

9) участок подготовки воды на площадке очистных сооружений водоснабжения площадью 388,40 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002169/09:02:0150101:308;

10) котельная с ГРУ площадью 445,10 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002170/09:02:0150101:307;

11) проходная площадью 15,60 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002171/09:02:0070201:168;

12) гараж площадью 545,90 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002172/09:02:0200101:708;

13) станция очистки воды (2 очередь) площадью 6982,10 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная,
д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002173/09:02:0070201:166;

14) механическая ремонтная мастерская площадью 389,20 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная,
д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002174/09:02:0070201:161;

15) станция очистки воды (3 очередь) площадью 7323,90 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная,
д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002175/09:02:0070201:154;

16) здание водозабора площадью 69,30 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Октябрьский, примерно в 300 м от поста ГИБДД по направлению на юг; РНФИ/кадастровый номер П12090002176/09:02:0200101:735;

17) караульное площадью 336,70 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002177/09:02:0070201:153;

18) блок реагентного хозяйства площадью 1401,70 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная,
д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002178/09:02:0070201:156;

19) здание охраны площадью 9,50 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002179/09:02:0200102:76;

20) насосная площадью 271 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Октябрьский, ул. Шоссейная, д. 13; РНФИ/кадастровый номер П12090002180/09:02:0070201:155;

21) склад площадью 88,80 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно в 1,5 км от п. Кавказский
по направлению на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002181/09:02:0060501:51;

22) административное здание площадью 220,60 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно в 1,5 км
от п. Кавказский по направлению на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002182/09:08:0080101:75;

23) трансформаторная подстанция площадью 12,30 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Октябрьский, примерно
в 300 м от поста ГИБДД по направлению на юг; РНФИ/кадастровый номер П12090002183/09:02:0070201:169;

24) проходная площадью 4 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Октябрьский, примерно в 300 м от поста ГИБДД
по направлению на юг; РНФИ/кадастровый номер П12090002184/09:02:0070201:170;

25) камера переключения площадью 4,80 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский по направлению
на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002185/09:02:0060501:53;

26) нежилое здание площадью 27,20 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Октябрьский, примерно в 1 км от п. Октябрьский
по направлению на юг; РНФИ/кадастровый номер П12090002186/09:02:0070201:151;

27) гидротехнические сооружения пруда осадко-накопителя; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Октябрьский, примерно в 50 м от п. Новый по направлению на запад; РНФИ/кадастровый номер П12090002187/09:09:0130101:961;

28) водоприемный колодец, совмещенный с насосной станцией площадью
536,10 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район,
с/с Кавказский, примерно в 1,5 км от п. Кавказский по направлению на юго-восток; РНФИ/кадастровый номер П12090002188/09:02:0060501:55;

29) проходная площадью 15,90 кв. м; местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с/с Кавказский, примерно в 1,5 км от п. Кавказский
по направлению на юго-восток РНФИ/кадастровый номер А12090002189/09:02:0060501:52.

Министерство ЖКХ СК, минимущество СК, предприятие, посчитав данное распоряжение неправомерным и нарушающим их права и законные интересы, обратились
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения
и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи
с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества
из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации
или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации
в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях
от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Суды отметили, что основания для передачи имущества из государственной собственности в муниципальную имеют место тогда, когда объект федеральной собственности в действительности (фактически) используется органами исполнительной власти непосредственно или через органы местного самоуправления, государственными
и муниципальными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями
в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что при принятии решения о передаче 29 объектов недвижимого имущества, входящих в состав комплекса Кубанских очистных сооружений водоснабжения и издании оспариваемого распоряжения, территориальное управление нарушило условия части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Минимущество КЧР не представило доказательств осуществления им полномочий
по организации водоснабжения и водоотведения на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также доказательств фактического использования предлагаемого к передаче имущества. Согласно Закону Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 № 30-РЗ
«О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике» организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации – отнесена к вопросам местного значения городского поселения, в связи с чем в любом случае соответствующие объекты в соответствии с разграничением полномочий не могут быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации (Карачаево-Черкесской Республики), поскольку вопросы водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения. Право Карачаево-Черкесской Республики в качестве собственника на земельные участки, под которыми расположены объекты недвижимого имущества, также не зарегистрировано.

Кроме того, суды учли, что в период реализации проекта по строительству сооружений Кубанского районного водопровода первой, второй и третьей очереди административно-территориальное деление Ставропольского края претерпело изменения,
в связи с чем сооружения Кубанского районного водопровода стали располагаться
на различных административных территориях – в Ставропольском крае и Карачаево-Черкесской Республике. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.04.1993 № 405 «О передаче государственных предприятий, организаций
и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ставропольского края» передано в государственную собственность Ставропольского края производственное предприятие групповых систем водопроводно-канализационного хозяйства «Кавминводоканал». Кубанские очистные сооружения водоснабжения входили в состав указанного предприятия. При этом суды указали,
что согласно Положениям об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации
от 18.03.1992 № 114-рп, включение в перечни объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественных комплексов соответствующих государственных предприятий, объединений государственных предприятий не было предусмотрено.

Комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения эксплуатируется предприятием с 1998 года, предприятие представило документацию, подтверждающую нахождение на балансе в качестве основных средств 29 спорных сооружений, входящих
в состав комплекса Кубанских очистных сооружений водоснабжения, а также документы, подтверждающие несение бремени расходов предприятием на содержание этих объектов: справки о расчетах налога на имущество, акты приемки работ по капитальному ремонту объектов, договоры охраны объектов. Часть объектов недвижимого имущества, составляющих часть комплекса Кубанских очистных сооружений водоснабжения, расположенных в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики являются составной частью сети инженерно-технического обеспечения для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения района КМВ, эксплуатируемого предприятием. Комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения является сложной вещью, обладающей признаками единого недвижимого комплекса, в состав которого входит недвижимое имущество, образующее единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Податели жалоб указывают, что оспариваемое распоряжение принято в рамках исполнения поручения Федерального агентства по государственным резервам в целях освобождения от несвойственных компетенции Росимущества функций
в сфере водоснабжения и водоотведения во исполнение поручения Росимущества
от 15.09.2021 № ОМ-07/30775. Спорные объекты входят в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения, расположены на территории Карачаево-Черкесской Республики в Прикубанском районе.

Кассационный суд учитывает, что при исполнении распоряжений Росимущества территориальные управления и органы исполнительной власти должны были руководствоваться законодательством Российской Федерации при исследовании вопроса возможности передать в конкретную собственность спорное имущество. Объекты передаются только в случае, если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными
и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со
статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В рассматриваемом случае в полномочия субъекта Российской Федерации – Карачаево-Черкесской Республики не входят вопросы по организации водоотведения и водоснабжения населения. Названные обстоятельства не оспариваются минимуществом КЧР.

Заявители также отмечают, что осуществление передачи объектов из федеральной собственности в собственность Карачаево-Черкесской Республики осуществлялось с учетом волеизъявления заинтересованного субъекта – Ставропольского края.

Изложенные обстоятельства получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций. Из буквального толкования письма губернатора Ставропольского края
от 14.08.2020 № 01-25/12174 не следует отсутствие возражений на передачу спорных сооружений в собственность Карачаево-Черкесской Республики. Губернатор не возражал передать объекты, за исключением объектов, эксплуатируемых Ставропольским краем
и находящихся на балансе предприятия.

Ссылка на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики
и Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, не нашла своего подтверждения. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Кодекса. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной
из сторон. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях названных лиц.

В кассационной жалобе минимущества КЧР указано, что надлежащим заявителем
по делу должно быть Правительство Ставропольского края как исполнительный орган, осуществляющий управление и распоряжение собственностью Ставропольского края.

Согласно постановлению губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137
«Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края» минимущество СК является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений. Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет действия по устранению допущенных юридическими лицами и гражданами нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края в области приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке. Таким образом, минимущество СК является надлежащим заявителем по делу.

Податели жалоб также указывают на то, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А25-1233/2010. Пределы действия преюдициальности судебного акта объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах споров не совпадают, а суды в их исследовании ограничены рамками конкретного дела. Норма части 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела при совпадении состава лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных споров, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04. В рамках дела № А25-1233/2010 суды оценивали обоснованность отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, суды в рамках названного дела установили неправомерность передачи спорного имущества Карачаево-Черкесской Республике с учетом разграничений полномочий в данном субъекте между субъектом и местным самоуправлением.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Карачаево-Черкесской Республики также обжаловало его в кассационный суд в порядке статьи 42 Кодекса.

В части 1 статьи 4 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обращаться
в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,
о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам
о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты
не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно
о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено минимущество КЧР как исполнительный орган, осуществляющий в порядке и пределах, определенных законами и иными нормативными правовыми актами Карачаево-Черкесской Республики, полномочия собственника в отношении республиканского имущества, необходимого
для обеспечения исполнения функций республиканских органов государственной власти (положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики утверждено Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики
от 02.06.2015 № 78). Таким образом, суды привлекли надлежащий исполнительный орган Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий в порядке и пределах, определенных законами и иными нормативными правовыми актами Карачаево-Черкесской Республики, полномочия собственника в отношении республиканского имущества, необходимого
для обеспечения исполнения функций республиканских органов государственной власти.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе правительства подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики
на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А25-4015/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А25-4015/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников