Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КомПозиция» (далее – ООО «КомПозиция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2016 № 16 в размере 488 600 руб., пени за просрочку платежа в размере 16 966, 64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 в части взыскания основной задолженности в размере 488 600 руб. производство прекращено в связи с отказом от исковых требований. Суд взыскал с министерства в пользу общества 16 966, 64 руб. неустойки, 5 171, 32 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по государственному контракту от 30.12.2016.Уменьшая сумму на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 28.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку министерством не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в отношении размера судебных издержек, суд не вправе был уменьшать их произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 (далее – договор) (том № 1, л.д. 47 - 49) с ООО Юридический центр «Статус - Кво» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу взыскания с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики суммы задолженности по оплате поставленного товара в рамках государственного контакта от 30.12.2016 № 16 в Арбитражном суде Карачаево- Черкесской Республики, заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам относительно рассматриваемого спора;

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности по оплате товара по государственному контракту от 30.12.2016 № 16, а также по мере необходимости, иные процессуальные документы;

- участие при рассмотрении спора в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 14.04.2017 № 25/17-Ю общество оплатило исполнителю 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2017 (том № 1, л.д. 50).

В соответствии с условиями договора заказчик выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации работникам ООО Юридический центр «Статус - Кво» (том № 1, л.д. 52).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, квитанция на сумму 25 000 руб., приказ о приеме на работу от 02.03.2015, доверенность от 10.04.2017 (том № 1, л.д. 47 - 52).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что исполнитель подготовил от имени истца исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер; рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств; дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявит возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается и критерий разумности.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов на предмет их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка общества на то, что рекомендации Совета адвокатской палаты Карачаево – Черкесской Республики «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи» от 19.04.2012 не опубликованы, следовательно не могли быть применены судом первой инстанции не принимается, поскольку рекомендации находятся в свободном доступе на сайте адвокатской палаты Карачаево – Черкесской Республики.

Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с ООО «КомПозиция» в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 28.06.2017 по делу № А25-577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПозиция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. ФИО1

ФИО2