Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети» – Столбченко А.А. (по доверенности от 30.12.2021), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – Пекарникова Д.С. (по доверенности от 28.10.2021), представителя ООО «ХКФ Банк» – Копейкиной А.К. (по доверенности от 12.08.2021), представителя АО «ББР Банк» – Турутиной М.А. (по доверенности от 12.11.2021) в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. и ООО «ХКФ Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу № А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту – должник, ПАО «ВСК») должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – ответчик, банк, кредитной организации), в котором просит признать недействительными сделками должника - договор о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1054, а также платежи на сумму 202 247 945,21 руб., совершенные по указанному договору. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 247 945,21 руб.

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений, факт оказания предпочтения не установлен. Кроме того, оспариваемые перечисления соответствуют указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Суд также не установил оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявления требований о признании недействительными сделок по соответствующему основанию.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. и ООО «ХКФ Банк» обжаловали определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального права. Платеж, совершенный по кредитному договору, превышает 1%-ый порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Банк, проявив должную осмотрительность исходя из содержания финансовой (бухгалтерской) документации должника, общедоступных сведениях о возбуждении дел о банкротстве в связи с неисполнением своих обязательств, должен был знать о предпочтительном характере совершенных платежей. Кроме того, ввиду того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорной сделки требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное полное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ББР Банк» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения от 23.12.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 между кредитной организацией и должником заключен договор № КЛ-17/1054 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линю) сроком по 22.11.2017, с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. – для ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 14% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3. кредитного договора от 23.10.2017 № № КЛ-17/1054).

Пунктами 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части. При возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абзац 2 пункта 3.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 200 000 000 руб. (транш по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1054) со стороны кредитной организации предоставлены должнику 23.10.2017, что подтверждается банковским ордером № 1984 и выпиской по расчетному счету должника.

В дату получения кредита денежные средства перечислены должником на расчетный счет №40702810560010006646, открытый в акционерном банке «Россия» и использовавшийся должником для осуществления расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее – ОРЭМ), участие в котором составляло содержание предпринимательской деятельности должника.

Выпиской по расчетному счету 40702810560010006646, приобщенной к материалам дела в электронном виде, подтверждается, что последующее расходование денежных средств, полученных от кредитной организации, осуществлялось должником в целях обеспечения расчетов на ОРЭМ (в том числе, переброской на торговый счет должника) и исполнения обязательств перед производителями электрической энергии и сетевыми компаниями, то есть таких обязательств должника, которые возникают в обычной хозяйственной деятельности субъекта энергосбытового рынка.

Во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу ответчика следующие сделки по передаче денежных средств:

- по уплате комиссии в размере 100 000 руб. (банковский ордер от 23.10.2017 № 1970);

- по погашению процентов за пользование кредитом за октябрь 2017 в размере 613 698,63 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 9);

- по погашению процентов за ноябрь 2017, начисленных по дату окончания фактического использования кредита в размере 1 534 246, 58 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 № 22270);

- по погашению основного долга по кредитному договору в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 № 22271).

Полагая, что оспариваемые кредитный договор и платежи в его исполнение являются вредоносными сделками, заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, а в результате совершения платежей по кредитному договору банком получено преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статьями 32, 61.1 - 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления № 63.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен между должником и банком 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2017 по 20.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято определением от 23.04.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания.

Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления № 63, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в подтверждение доводов о наличии заинтересованности между должником и кредитной организацией, конкурсный управляющий ссылается на структуру аффилированности через цепочку юридических лиц по отношению к одному из участников банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершались должником в строгом соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ББР-Банк (АО), в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве общества «Вологдаэнергосбыт» судом неоднократно было установлено, что его контрагенты неоднократно обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались, в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности АО «ББР Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, правоотношения по которой возникают после действительного предоставления заемного финансирования.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ответчику, а обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами, суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле о мнимом характере договора от 23.10.2017.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой о наличии аффилированности между ББР Банк (АО) и должником являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ББР Банк (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» имеют признаки фактической аффилированности. Доказательства оказания Гордовичем Д.Г. влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт» (и иных лиц группы компаний МРСЭН) в материалы дела не представлены, судами данные обстоятельства не установлены.

Заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, процентная ставка по кредитной линии не отличается от обычного хозяйственного оборота, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания факта недоступности заключенных сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, как поведение ББР Банка (АО), так и ПАО «Вологдаэнергосбыт» не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки и платежи (оплата процентов по кредитному договору по ординарной ставке) не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлены.

Ссылка апеллянтов на то, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды, погашении задолженности в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику, признается апелляционным судом несостоятельным.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж в размере 200 000 0000 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 № 22271), не является, сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка превышает установочное пороговое значение в 1%, апелляционным судом отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе превышение одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств совокупности обстоятельств: осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами или доказательств того, что произведенный платеж и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания.

По условиям кредитного договора № КЛ-17/1054 от 23.10.2017 срок возврата каждого отдельного предоставленного банком транша не устанавливается. Заемщик возвращает банку кредит, предоставленный в рамках кредитной линии, в сроки, установленные пунктом 1.2.2 кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2.2 кредитного договора сторонами установлено, что возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного банком по настоящему договору, осуществляется заемщиком не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

Кредитная линия открывается банком на срок по 22.11.2017 (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора, 20.11.2017 должник совершил в пользу ответчика платеж по погашению основного долга по кредитному договору в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 № 22271).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств позволяющих сделать вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также о том, что произведенный платеж и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличался по срокам и размеру определенных в кредитном договоре обязательств, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж в размере 200 000 0000 руб. является, сделкой, превышающей установочное пороговое значение в 1%, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика.

В то же время при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Доводы о необоснованности удержания комиссии в размере 100 000 руб. являются несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора пунктом 4.2.1 ответчик принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 36-41).

Должником уплачена комиссия в размере 100 000 руб. на основании пункта 4.2.1 кредитного договора за установление и поддержание лимита кредитной линии по договору, которая по условиям пункта 4.2.1 договора подлежит уплате в день подписания договора.

Данная комиссия также уплачена без нарушения срока, установленного договором, взимается в ординарном порядке и размере, не может быть истолкована как нетипичное поведение банка либо получение предпочтения. Данная сделка также совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями договоров. Дело о банкротстве возбуждено 23.04.2018.

Данная сделка совершена за пределами месячного периода подозрительности, в связи с чем конкурсному управляющему надлежит доказать факт осведомленности ББР Банк (АО) о неплатежеспособности должника на момент ее совершения. Таких доказательств в деле не имеется.

В отношении платежей по уплате банку процентов за пользованием кредитом, апелляционный суд, применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал недобросовестно. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для списания банком оспариваемых денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного кредитного договора 23.10.2017 № КЛ-17/1054.

Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

В этой связи также отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований конкурсного управляющего: о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию в связи с отсутствием возможности участия в онлайн-заседании, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В обоснование указанных доводов, апеллянт указал на то, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора проведенное посредством сервиса «онлайн-заседания» 07.12.2021 не состоялось, и было отложено на 16.12.2021, при этом сторонам было сообщено о том, что повторная подача ходатайства об участии в онлайн заседании не требуется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО «ВСК» 02.12.2021 объявлен перерыв до 07.12.2021.

Судебное заседание проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 02 – 07.12.2021 при организации и проведении судебного заседания после перерыва в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) произошел технический сбой программного обеспечения, в результате чего отсутствовала возможность установить устойчивое сетевое соединение организации и проведения судебного заседания. О чем 07.12.2021 составлен акт.

Конкурсный управляющий должника в судебных заседаниях проводимых 02.-07.12.2021 не участвовал.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 16.12.2021.

В материалах дела имеются ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) от ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» (т.3, л.д. 127-128), ББР Банк (АО) (т.3, л.д. 144).

Вместе с тем, соответствующее ходатайство конкурсным управляющим должника подано не было.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель вправе участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), заявив соответствующее ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Поскольку соответствующее ходатайство подано не было, заявитель не может ссылаться голословно на препятствие для доступа к участию в судебном процессе, в отсутствие соблюдения порядка подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, что исключило возможность организации онлайн-заседания.

Иные доводы конкурсного управляющего должника и ООО «ХКФ Банк», изложенные в апелляционных жалобах, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова