Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкстьянова Виталия Николевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (Соломонова А.С. к Панкстьянову Виталию Николевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Жабоев Ильяс Сафарович, Лихачев Станислав Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник, ПАО «ВСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Панкстьянову Виталию Николаевичу (далее - ответчик, Панкстьянов В.Н.) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 03.05.2018 № 6 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, заключенных между ПАО «ВСК» и Панкстьяновым В.Н., а также совершенных в их исполнение сделок по перечислению денежных средств Панкстьянову В.Н. в размере
3 680 000 руб.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Определением от 19.12.2019 произведена замена заявителя временного управляющего Яковенко И.А. на конкурсного управляющего Соломонова А.С., в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 16.12.2019 отказано в применении обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Соломонова А.С.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Жабоев Ильяс Сафарович и Лихачев Станислав Сергеевич.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования. В редакции уточненных требований просит признать недействительными сделками трудовой договор от 03.05.2018 № 6 и дополнительное соглашение от 14.12.2018 к нему, заключенные между ПАО «ВСК» и Панкстьяновым В.Н., и совершенные во их исполнение сделки по перечислению денежных средств Панкстьянову В.Н. в размере 4 444 226 руб. 55 коп. Указывает на наличие признаков недействительности оспариваемых договоров, установленных в положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 444 226 руб. 55 коп., полученные ответчиком во исполнение оспариваемых сделок в связи с увеличением размера должностного оклада.

Определением от 24.02.2022 уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделками должника - дополнительное соглашение от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018 № 6, заключенное между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и Панкстьяновым В.Н., а также сделки по перечислению Панкстьянову В.Н. денежных средств в размере 2 375 601 руб. 65 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панкстьянова Виталия Николаевича в конкурсную массу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 2 375 601 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Панкстьянов В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запада», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ПАО «ВСК» Яковенко И.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве основания привлечения бывшего управляющего к участию в обособленном споре апеллянт указывает на возможность предъявления регрессного иска в отношении бывшего управляющего в связи с согласованием в момент выплаты заработной платы в повышенном размере Панкстьянову В.Н. путем подписания ведомостей о выплате заработной платы. Апелляционный суд полагает, что на момент согласования временным управляющим выплат заработной платы ответчику оспоримые сделки - трудовой договор № 6 от 03.05.2018 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и Панкстьяновым В.Н. и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018 не были признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гипотетическая возможность предъявления иска не свидетельствует о том, что принятым судебным актом на бывшего управляющего возложены какие-либо дополнительные обязанности. Заявление об оспаривании сделок (трудового договора и дополнительного соглашения к нему) поддержано новым управляющим, в связи с чем, учитывая, что объем правомочий передан от бывшего управляющего вновь назначенному, являющемуся участником обособленного спора, основания для привлечения предыдущего управляющего отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 24.02.2022, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 24.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 27.03.2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

23.04.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Как видно из материалов обособленного спора, 03.05.2018 между должником (работодатель) и Панкстяьновым В.Н. (работник) заключен трудовой договор № 6, по условиям которого работник принят по совместительству в юридический отдел на должность первого заместителя начальника юридического отдела, с окладом в размере 100 000 руб. / месяц. Соглашением сторон определено, что местом осуществления трудовой деятельности является город Москва, работнику устанавливается пятидневная десятичасовая рабочая неделя. В день заключения трудового договора работодателем (в лице Лихачева С.С.) издан кадровый приказ о приеме ответчика в должность главного юрисконсульта юридического отдела.

02.07.2018 в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в ПАО «ВСК» в должности начальника юридического отдела.

В распоряжение суда не представлены дополнительное соглашение или иные документы, в результате которых с 02.07.2018 изменены условия трудового договора, однако в обычных условиях внесение записи в трудовую книжку, связано с трудоустройством (в рассматриваемом случае - с переводом) ответчика в организацию должника по основному месту работы.

Из содержания расчетных листков, представленных в материалы обособленного спора, следует, что в июле 2018 года произошло двукратное (до суммы 200 000 руб. в месяц) увеличение размера должностного оклада Панкстьянова В.Н.

14.12.2018 между должником и Панкстьяновым В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01.01.2019. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, ответчику, находящемуся в той же должности первого заместителя начальника юридического отдела, установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя (с переводом к должнику на основное место работы). Размер должностного оклада повышен до уровня 360 000 руб. за один месяц.

17.10.2018 работодателем, в лице генерального директора Жабоева И.С., издан кадровый приказ № 43 о прекращении с 18.10.2019 трудовых отношений с ответчиком - по инициативе работника.

Временный управляющий Яковенко И.А., полагая, что трудовой договор от 03.05.2018 № 6 и дополнительное соглашение от 14.12.2018 к нему, совершены без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и ответчиком заключен 03.05.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Панкстьянова В.Н. и обеспечить условия труда.

Суд первой инстанции также установил, что по данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации одновременно с работой у должника на основании трудового договора ответчик осуществлял трудовые функции в АО «Архангельская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», в ООО «М.Стайл». АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Межрегионсоюзэнерго» и АО «Архангельская сбытовая компания».

Из содержания представленных справок о доходах ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 следует, что Панкстьянов В.Н. получал регулярные, стабильные доходы от указанных организаций, которые были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, в период с 01.11.2006 Панкстьянов В.Н. трудоустроен в АО «РКЭ» в должности начальника управления правовой и договорной работы. 31.01.2011 внесена запись об увольнении по инициативе работника, после чего возникли трудовые отношения непосредственно с обществом МРСЭН.

С 01.02.2011 по 24.01.2018 ответчик трудоустроен в должности начальника центра претензионной и судебно-исковой работы акционерного общества МРСЭН.

В период с 25.01.2018 по 01.07.2018 Панкстьянов В.Н. работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», а с 02.07.2018 - в должности начальника юридического отдела ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Материалами обособленного спора подтверждается, что Панкстьянов В.Н. получал стабильные, устойчивые доходы от компаний, входящих в состав холдинга МРСЭН на протяжении, как минимум, нескольких лет, начиная с 2006 года.

В течение указанного периода ответчик имел следующую структуру доходов от организаций, входивших в состав холдинга МРСЭН:

- в 2017 году доходы от трудовой деятельности в АО «МРСЭН» и АО «АСК» составили 13 921 856 руб. 88 коп.

В 2018 году структура доходов (вознаграждений) ответчика изменяется следующим образом:

- в январе 2018 года от АО «МРСЭН» ответчиком получен доход в размере 526 491 руб. 32 коп.

- с января по апрель 2018 года ответчик получает доход в совокупном размере 2 323 132 руб. 55 коп. (за четыре месяца) от трудовой деятельности в АО «АСК», АО «РКЭ», АО «ФЭИ» и в обществе с ограниченной ответственностью «М.Стайл»;

- с мая по декабрь 2018 года Панкстьянов В.Н. получает от трудовой деятельности в компании должника, а также в АО «АСК», АО «РКЭ» и в обществе с ограниченной ответственностью «М.Стайл» совокупный доход в размере 4 320 715 руб. 58 коп. (за 8 месяцев);

- совокупный размер доходов, полученный ответчиком от всех компаний холдинга в 2019 году (с учетом установления повышенного размера должностного оклада ответчиком и постепенного прекращения выплат иными компаниями холдинга) составил 4 440 541 руб. 25 коп.

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний – холдинга МРСЭН, что неоднократно являлось предметом судебной оценки. Фактически центробежные процессы, связанные с распадом холдинга МРСЭН и прекращением у него полномочий управляющей организации в отношении энергосбытовых компаний, начали проявляться с конца третьего квартала 2017 года, а начиная с конца 2017 года в отношении энергосбытовых компаний, обеспечивающих совокупный объем консолидированной валовой выручки холдинга, возбуждаются дела о несостоятельности судами в различных субъектах Российской Федерации. К окончанию первого квартала 2018 года экономическая деятельность самого общества МРСЭН была прекращена. Сотрудники, замещавшие высшие руководящие должности в обществе МРСЭН, уволены из компании со ссылкой на ее ликвидацию, с июня 2018 года у системообразующей кредитной организации холдинга (Московско-Уральского акционерного коммерческого банка) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Панкстьяновым В.Н. и компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Фактически экономическая деятельность самого общества МРСЭН прекращена в конце 2017 – начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц. Из совокупности представленных в материалы обособленного спора документов и установленных по делу обстоятельств следует, что Панкстьянов В.Н. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, фактически возглавляя правовой блок деятельности холдинга, подчинялся распоряжениям его руководства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлена кадровая документация, на основании которой в трудовой договор могли быть внесены изменения в июле 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 02.07.2018 ответчик переведен к должнику по основному месту работы, с одновременным двукратным увеличением должностного оклада.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности либо ничтожности самого трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 02.07.2018 к нему, судом первой инстанции не установлены, со стороны конкурсного управляющего не доказаны.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали действительное изменение трудовой функции, начиная с 02.07.2018, а также с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал замещать ту же должность, что и по соглашению от 03.05.2018, каких-либо сведений о действительном сопоставимом увеличении размера нагрузки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Панкстьянов В.Н. был вовлечен в отдельное судебное разбирательство по спору с ПАО «МРСК Северо-Запада», что и вызвало необходимость увеличения должностного оклада, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в штате должника на момент совершения соответствующего судебного разбирательства, трудоустроены иные специалисты юридического профиля деятельности, в том числе, Залеских С.В. и Хачатурова Н.Д., что свидетельствует о том, что нагрузка, связанная с судебными разбирательствами, обеспечивающими интересы должника, распределялась между всеми сотрудниками компании, находящимися в подчинении Панкстьянова В.Н., а не была сосредоточена только на нем одном.

Подписывая дополнительное соглашение от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018, а также изменяя условия оплаты труда в июле 2018 года, стороны не желали и не подразумевали действительного изменения условий труда ответчика, но имели своей целью обеспечение ответчику такого уровня должностного оклада, который мог бы его заинтересовать в целях сохранения трудовых отношений с командой бывшего высшего менеджмента холдинга МРСЭН.

В ходе осуществления своей деятельности в интересах холдинговой группы МРСЭН, Панкстьянов В.Н. представлял интересы не только должника, но и иных компаний группы при производстве по делу о банкротстве должника, и в результате возникший конфликт интересов разрешался Панкстьяновым В.Н. не в интересах самого должника либо его кредиторов, а в интересах аффилированных с должником структур -вразрез правам самого должника и его кредиторов.

То есть руководство должника и созависимых компаний холдинга МРСЭН, действуя в согласовании своей воли с волей непосредственно ответчика, стремилось установить Панкстьянову В.Н. такой размер дохода, который был бы максимально приближен к доходам, получаемым ответчиком до начала распада группы компаний (с поправкой на начавшийся кризис ликвидности всей группы и каждой из подконтрольных компаний в отдельности). Данные действия осуществлялись, за счет обременения причитающимися выплатами от холдинга МРСЭН фактически зависимой от воли высшего руководства холдинга компании - должника.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в квалификации ответчика, что согласуется со сведениями о его трудовом стаже. Из содержания трудовой книжки ответчика следует, что по окончании срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (с 1997), Панкстьянов В.Н. трудоустроен в качестве юрисконсульта компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики. До момента начала трудовых отношений с холдингом МРСЭН, ответчик также возглавлял угольное предприятие, имел стаж государственной гражданской службы в Федеральной энергетической комиссии, опыт работы в структурах РАО ЕЭС России, а также возглавлял юридический департамент энергосбытовой компании.

Суд первой инстанции установил, что высший менеджмент холдинга, а равно непосредственно должник, имели разумный экономический мотив на сохранение трудовых отношений с Панкстьяновым В.Н., который также знаком со спецификой деятельности самого холдинга и входивших в его состав энергосбытовых компаний, что свидетельствует о его ценности, как специалиста.

Однако в ситуации, когда сама холдинговая группа находилась в состоянии фактического распада, переложение бремени затрат на оплату труда высококлассного специалиста за счет средств только должника, в условиях отсутствия встречного предоставления (каким могло быть только изменение условий труда в июле 2018 года и начиная с января 2019 года), само по себе не допустимо.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.12.2018, а также изменение условий выплат по трудовому договору в июле 2018 года, не имели реальных экономических и фактических предпосылок, и привели к увеличению размера затрат должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с его стороны.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что в силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 14.12.2018 к трудовому договору), направленной на изменение (увеличение) должностного оклада, а также не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального увеличения объема должностных функций Панкстьянова В.Н. с января 2019 года.

В то же время, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что массовые сокращения штата должника происходили до трудоустройства ответчика по трудовому договору от 03.05.2018, то есть Панкстьянов В.Н. вступал в трудовые отношения с должником, заведомо осознавая объем предстоящей работы, а выполнявшиеся им трудовые функции оставались стандартными и неизменными, не выходящими за пределы нормальной деятельности с момента приема его на работу.

Вред, причиненный кредиторам в результате совершения соответствующих сделок, состоит в том, что ответчик фактически получил денежные средства в размере большем, чем он должен был получить при условии добросовестного поведения и сохранения условий труда в неизменном виде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018 № 6, заключенному между должником и Панкстьяновым В.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на создание трудовых отношений в повышенном объеме работы юриста, совершены в отсутствие встречного предоставления (увеличения объема работы), что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств должника (выплате вознаграждения в завышенном размере) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительной сделки следует взыскать с Панкстьянова В.Н. денежные средства, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат над размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику, если бы условия трудового договора не были противоправно изменены, что составило 2 375 601 руб. 65 коп.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям принципа «эстоппель», закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма говорит о невозможности заявления о недействительности сделки непосредственно заключившей ее стороной.

Оспоренные в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены до признания ПАО «Вологдаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не выражал волеизъявления на заключение оспариваемых сделок, а также на выплату в завышенном размере вознаграждения за исполнение стандартной трудовой функции юристом.

Таким образом, принцип «эстоппель», установленный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применим, в связи с тем, что оспаривающее сделки лицо - конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по ним.

Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника - лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016 указано, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам, основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки)».

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям принципа «эстоппель», закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица временного управляющего ПАО «ВСК» Яковенко И.А., отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2022 по делу № А25-846/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов