Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца– общества
с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 0917033303,
ОГРН 1170917003476) – Бязрова А.М. (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие ответчиков: управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0917035188, ОГРН 1180917002661), общества
с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 0917011356, ОГРН 1080917003408), третьего лица – Федеральной антимонопольной службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А25-875/2020, установил следующее.

ООО «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к УЖКХ г. Черкесска (далее – управление), ООО «Стройград» (далее – компания)
о признании недействительными результатов электронного аукциона
№ 0179600001220000006, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными электронный аукцион № 0179600001220000006
и муниципальный контракт от 20.04.2020 № 31-МК/20, заключенный управлением
и компанией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять по делу новый судебный акт.По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным документацией
об электронном аукционе. Так как на дату вынесения решения отсутствует предмет закупки, контракт исполнен, у общества отсутствует охраняемый законом интерес.
В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выражающееся
в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов
и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.03.2020 управление
на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) разместило информацию о проведении открытого электронного аукциона, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий города Черкесска в рамках подпрограммы «Формирование современной городской среды» муниципальной программы «Благоустроенный Черкесск» 2015 – 2024 года по ул. Лермонтова – Некрасова.

В целях участия в электронном аукционе, проводимом по заказу управления, общество подало заявку с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
от 08.04.2020 № 0179600001220000006 подано три заявки, компания (допущена),
обществу (отказано в допуске) и другому участнику отказано. Аукционная комиссия отклонила заявку общества ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 5 «Бетон тяжелый»: участник закупки предлагает: марка бетона морозостойкости: F1200, и одновременно: наличие добавок: бетон без добавок. Согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок. Таким образом, предложенный участником закупки бетон с маркой морозостойкости F1200 должен содержать воздухововлекающие (газообразующие) добавки.

По итогам аукциона победителем признана компания, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 31-МК/20.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с компанией нарушены законные права и интересы общества, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются
по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система
в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации
о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом
в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования
и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается
на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей
в рассматриваемый период) документация об электронном аукционе наряду
с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии
с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом
не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей
в рассматриваемый период) первая часть заявки на участие в электронном аукционе
в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1
статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 указанной статьи документов и информации,
не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи (пункт 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,
не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5
статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку
по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях заказчиком правил размещения заказа, повлиявших на определение результатов торгов, суды первой
и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса признали электронный аукцион и заключенный по итогам его проведения контракт недействительными. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суды отказали, установив, что контракт стороны исполнили.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий
на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как верно указали суды, в данном случае управление нарушило
правила проведения оспариваемого аукциона, поскольку неправомерно включило
в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретные параметры к используемому товару, что противоречит части 3.1 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ.

Суды установили, что пунктом 5 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «Бетону тяжелому» «марка морозостойкости: F1200», в том числе установлены требования к наличию добавок: «бетон без добавок или с воздухововлекающими (газообразующими) добавками»,
тем самым, заказчик умышленно ввел участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

В соответствии с техническим заданием участник закупки может указать отсутствие воздухововлекающих (газообразующих) добавок, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 26633-2015, который предусматривает наличие воздухововлекающих (газообразующих) добавок в бетоне марки F1200.

Судебные инстанции признали, что в данном случае действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ,
а также действия аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что допущенное рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям, является основанием для признания недействительным электронного аукциона и сделки, заключенной при подобной закупке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А25-731/2020 и от 12.07.2022
по делу № А25-877/2020.

Апелляционный суд отклонил ссылку о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку применение статьи 10 Гражданского возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Апелляционный суд также признал несостоятельной ссылку о том, что сведения
об обществе и его должностных лицах включены в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание для отказа в заявленных требованиях, так как само по себе включение общества в названный реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право
на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков
в рассматриваемом случае не исключает допущенных управлением нарушений положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, которые привели к ограничению числа участников закупки.

Апелляционный суд также отметил, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными
не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022
по делу № А25-875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу −
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников