Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Канаматова Султана Татлюковича (ИНН 090100431696, ОГРНИП 315091700004294) – Бедена Р.П. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика − по первоначальному иску (истца по встречному иску) – мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) – Клинцевич Е.В. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие ответчиков по встречному иску: Канаматовой Елизаветы Султановны и Канаматова Ислама Султановича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Канаматова Султана Татлюковича, действующего в интересах несовершеннолетней Канаматовой Елизаветы Султановны, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А25-878/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Канаматов С.Т. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку – автомойку, состоящую из трех боксов и помещения для посетителей общей площадью 171,56 кв. м, расположенную по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72 (далее – спорный объект).

Мэрия обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Канаматова Е.С. и Канаматов И.С.

Определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления мэрии о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований отказано; производство по делу по исковому заявлению предпринимателя прекращено в связи с отказом истца от иска; производство по встречному исковому заявлению мэрии прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 определение от 13.07.2018 и постановление от 30.08.2018 в части прекращения производства по делу по иску предпринимателя в связи с отказом истца от иска оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены; дело направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения исковых требований мэрии по существу.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции мэрия уточнила встречные требования и просила:

– установить и отразить в решении о недобросовестности Канаматова С.Т., так как усматривается очевидное отклонение действий участника от добросовестного поведения;

– обязать Канаматова С.Т., Канаматову Е.С. и Канаматова И.С. за счет собственных средств в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 м х 11,5м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72;

– обязать Канаматова С.Т., Канаматову Е.С. и Канаматова И.С. по истечении одного дня с даты вступления в законную силу решения суда прекратить использовать земельный участок по адресу: г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72, находящийся в зоне Ж1 – зона индивидуальной жилой застройки с основным видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, не по целевому назначению, и привести его в соответствие с видом разрешенного использования;

– указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН: об аннулировании сведений об объекте недвижимости – гараже, кадастровый номер 09:04:0101255:125, площадью 171,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72 и об исключении записи о зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости по ½ доле за Канаматовой Е.С. и Канаматовым И.С.

Решением суда от 25.04.2019 осуществлена замена третьего лица – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска в порядке процессуального правопреемства на Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 25.04.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований мэрии отменено, принят в данной части новый судебный акт. Встречные исковые требования мэрии удовлетворены частично. Суд обязал Канаматова С.Т., Канаматову Е.С. и Канаматова И.С. за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 м х 11,5 м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72. В удовлетворении остальной части иска мэрии отказано.

В кассационной жалобе Канаматов С.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Канаматовой Е.С., просит отменить постановление от 30.07.2019 и оставить в силе решение суда от 25.04.2019. Податель жалобы указывает, что Канаматов С.Т. осуществил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе спорного объекта, в пользу своих детей, и данная сделка прошла государственную регистрацию. Мэрия необоснованно изменила предмет и основание иска. После закрытия предпринимательской деятельности автомойка переоборудована. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, мэрия не представила. Основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Канаматова С.Т. поддержал доводы жалобы, представитель мэрии возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Канаматову С.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 64,2 кв. м и земельный участок площадью 741 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101255:3, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2014 и выпиской из ЕГРН.

Из схемы градостроительного зонирования в соответствии с правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденными решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении генерального плана муниципального образования города Черкесска с правилами землепользования и застройки города Черкесска», следует, что указанный земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне индивидуальной жилой застройки. В названной жилой зоне условно-разрешенным видом использования является, в том числе, размещение автомобильных моек не более двух постов.

Канаматов С.Т. неоднократно обращался к мэрии с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства отдельно стоящих кафе, автомойки и подсобных помещений на территории частного домовладения на углу улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72, однако получал отказы по данным запросам от 07.02.2014, 19.12.2014, 23.01.2015 и 08.02.2016 .

На основании разработанной ЗАО «Интехпром» проектной документации на территории указанного земельного участка Канаматов С.Т. возвел здание автомойки для легковых автомобилей на три поста.

Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию г. Черкесска в отношении Канаматова С.Т. вынесено предписание от 17.12.2015, содержащее предложение о демонтаже объекта капитального строительства.

В связи с самовольным строительством объекта капитального строительства, представляющего собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 м х 11,5 м, используемое как автомобильная мойка, расположенное по адресу: г. Черкесск, угол улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72, мэрия вынесла распоряжение от 15.03.2016 № 169-Р о сносе спорного объекта капитального строительства.

Полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, мэрия указала на то, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта

недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений)

или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что мэрия выступает в интересах публично-правового образования, то ее действия направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия

необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований мэрии.

Суд установил, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. Спорный объект с учетом его изначального коммерческого назначения не является объектом вспомогательного использования, возведен предпринимателем не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки г. Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 № 32. Ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического его возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил действия предпринимателя по отчуждению земельного участка и регистрации за детьми права собственности на спорный объект в период рассмотрения дела в суде, с учетом того, что предприниматель достоверно знал о заявленных с нему требованиях мэрии о признании спорной постройки самовольной и ее сносе. Суд указал на очевидное отклонение действий предпринимателя от добросовестного поведения, связав их с намерением предпринимателя искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого строения, используемого в предпринимательских целях. Доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому основания для несогласия с постановленным решением апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А25-878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек