Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2018 по делу № А25-945/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Перевал»,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности от 27.08.18; ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ООО «Региональный строительный холдинг» - ФИО3 (руководитель), ФИО4 по доверенности от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 15.12.2017 №57 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 118 609 рублей 39 копеек, а также пеней по НДС в сумме 509 712 рублей 06 копеек. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции по изготовлению оборудования канализационно-насосной станции и доставке его обществу контрагентом ООО «Вортекс» реально не совершались. ООО «Вортекс» наряду с еще 140 юридическими лицами прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал». В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Перевал» не представило запрашиваемые Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы. Согласно локальной смете 7-2 канализационную насосную станцию для Общества должно было изготовить не ООО «Вортекс», а иная организация - ООО «Промстройкомплект» (344090, <...>), в локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист данной организации. В акте приемки Дирекцией выполненных работ от 25.07.2012 № 5 в разделе I «Оборудование» также указана ссылка на прайс-лист ООО «Промстройкомплект». У общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающих доставку ООО «Вортекс» оборудования по месту базиса поставки в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики. У ООО «Вортекс» отсутствовала возможность исполнения сделки собственными силами вследствие отсутствия у него персонала, оборудования, транспорта, необходимых для поставки обществу канализационной насосной станции. В ООО «Вортекс» числились всего 2 работника: руководитель ФИО5 и сотрудник ФИО6. У ООО «Вортекс» также отсутствуют транспортные средства для осуществления доставки в адрес Общества такого габаритного и тяжеловесного груза как оборудование канализационной насосной станции.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Перевал» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт 06.08.2017 № 46.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 15.12.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д.48-58), которым обществу доначислен НДС на общую сумму 1 118 609 руб. 39 коп., НДФЛ 167 628 руб., НДФЛ, 509 712 руб. 06 коп. пеней по НДС, 63 247 руб. 38 коп. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 79 386 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по КЧР от 26.03.2018 № 21, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Кроме этого предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно материалам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 – 2012 г.г. Инспекция отказала в принятии к вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №77 и решении от 30.09.2013 №85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета послужило неверное указание ИНН поставщика в счете-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, поскольку в счете-фактуре был приведен ИНН <***>, который присвоен не ООО «Вортекс», а иному налогоплательщику – ООО «Юниварм».

Общество обратилось к поставщику с просьбой внести исправления в счет-фактуру и получило от ООО «Вортекс» исправленный счет-фактуру от 25.07.2012 №3/1 (исправления от 09.09.2013 № 1).

На основании исправленного счета-фактуры ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 на поставку канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на сумму 7 333 106 руб. (в т.ч. НДС - 1 118 609 руб. 39 коп.) Общество предъявило сумму налога к вычету повторно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 г.г. для проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Вортекс» Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Вортекс» 03.08.2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал» (ИНН <***> КПП 254301001), состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Помимо ООО «Вортекс» путем присоединения к ООО «Перевал» прекратили свою деятельность еще 140 юридических лиц. Учредителем ООО «Перевал» является Потребительское общество «Содействие формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН <***>).

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Перевал» (правопреемник ООО «Вортекс») не представило запрашиваемые Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы.

По результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 г.г. Инспекция повторно отказала заявителю в принятии к вычету в 3 квартале 2013 года 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, что отразила в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2017 № 46 и оспариваемом решении от 15.12.2017 №57.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы: счет-фактуру ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 (с учетом исправлений от 09.09.2013 №1); товарную накладную ООО «Вортекс» формы № Торг-12 от 25.07.2012 №3/1г; книгу покупок, книгу продаж; платежные поручения о произведенной оплате за изготовление и установку КНС; договор от 02.07.2012 № 17 на изготовление КНС и выполнение пуско-наладочных работ; протокол открытого аукциона от 04.06.2008; государственные контракты от 16.06.2008 №51-08, от 19.08.2013 №2013.141436 с дополнительными соглашениями к ним на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики»; локальный сметный расчет 7-2 на канализационную насосную станцию; акты приемки работ госзаказчиком по форме КС-2 и КС-3 (в том числе, акт от 25.07.2012 № 5 о приемке Дирекцией работ по поставке и установке канализационной насосной станции).

Данные документы были представлены налоговому органу во время проверки, возражений и замечаний по ним не имеется.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия к вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 явились следующие выводы: о несоответствии организации – поставщика информации, указанной в локальном сметном расчете 7-2 и акте от 25.07.2012 № 5 о приемке работ по поставке и установке КНС; об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом заявителя ООО «Вортекс»; о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; об отсутствии у ООО «Вортекс» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для изготовления и поставки КНС; о взаимозависимости ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект»; об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки ООО «Вортекс» оборудования КНС; о недобросовестности ООО «Вортекс» и его правопреемника ООО «Перевал».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, что Инспекция обосновала следующими обстоятельствами.

ООО «Вортекс» 03.08.2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал» (ИНН <***> КПП 254301001), состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Помимо ООО «Вортекс» путем присоединения к ООО «Перевал» прекратили свою деятельность еще 140 юридических лиц. Учредителем ООО «Перевал» является Потребительское общество «Содействие формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН <***>).

Руководителем и учредителем ООО «Вортекс» являлся ФИО5 (ИНН <***>). Это же лицо являлось одним из учредителей ООО «Промстройкомплект» с долей участия 35 %. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект» были зарегистрированы по одному адресу.

В штате ООО «Вортекс» до его присоединения к ООО «Перевал» числились всего 2 сотрудника – руководитель ФИО5 и ФИО6

Кроме того, руководителем ООО «Перевал» является ФИО7 (ИНН <***>), который имеет признаки «массовый» руководитель (учредитель) и является руководителем более 500 организаций, учредителем в 530 организациях.

Согласно федеральной базе данных налоговых органов, системы профессионального анализа рынка компаний (СПАРК) руководителем ООО «Перевал» ФИО7 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о руководителе организации, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.12.2016 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Перевал».

У ООО «Перевал» так же как и у его правопредшественника ООО «Вортекс» отсутствуют транспортные средства для транспортировки тяжеловесного и габаритного груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАИ федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки по поставке оборудования канализационной насосной станции, не могут оказывать влияние на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента (ООО «Вортекс») и его правопреемника ООО «Перевал», за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Подлежит отклонению судом довод Инспекции о неправомерности заключения договора на поставку КНС с ООО «Вортекс», а не с ООО «Промстройкомплект».

Указание проектной организацией при изготовлении рабочей документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики» на данные, приведенные в прайс-листе ООО «Промстройкомплект», говорит лишь о том, что этот документ послужил для проектировщика ориентиром при определении стоимостных характеристик соответствующего оборудования.

В акт от 25.07.2012 № 5 о приемке выполненных работ Дирекция (заказчик - застройщик) перенесла из локального сметного расчета 7-2 стоимостные характеристики установленного на объекте канализационного оборудования, повторно сославшись на прайс-лист ООО «Промстройкомплект».

Руководитель Общества ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции дал пояснения, что он до подписания договора от 02.07.2012 № 17 согласовал полученную от ООО «Вортекс» информацию (коммерческое предложение, технические и стоимостные характеристики оборудования) с государственным заказчиком (Дирекцией) и получил ответ о том, что с учетом соответствия проектным данным всех необходимых характеристик оборудования КНС и его стоимости возможно приобретение оборудования у данного изготовителя.

Дирекция в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему подтвердила, что на объекте было поставлено оборудование надлежащего качества, обладающее необходимыми техническими характеристиками, что согласуется с плановой работой очистных сооружений после ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество обращалось в антимонопольный орган (письмо от 27.07.2018 №20) с просьбой дать оценку приобретению у ООО «Вортекс» оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление ФАС по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 31.07.2018 №1524-1/8 разъяснило Обществу, что из представленных документов не усматривается нарушений требований Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта от 26.06.2008 № 51-08 по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики».

Суд также учел, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств и хронологии проведения в 2008 году открытого аукциона, заключения между Дирекцией и Обществом государственного контракта от 16.06.2008 №51-08 с передачей Обществу разработанной проектной документации, телефонных переговоров руководителя Общества с ООО «Промстройкомплект» в 2012 году, заключения с ООО «Вортекс» договора от 02.07.2012 № 17 не усматривается какого-либо влияния со стороны Общества на выбор поставщика.

Указание в локальном сметном расчете № 7-2, являющемся частью проектно-сметной документации, сведений из прайс-листа ООО «Промстройкомплект» было произведено не Обществом, а проектной организацией (ООО по проектированию объектов водохозяйственного значения «Гидроинженеринг»). Данная проектная документация была передана проектировщиком в распоряжение Дирекции в соответствии с условиями договора о передаче части функций государственного заказчика от 26.03.2013 № 3, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Проектная документация прошла в установленном порядке утверждение Градостроительным Советом КЧР, затем получила положительное заключение экспертизы РГУ «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР», только после чего была передана подрядной организации (Обществу).

Таким образом, Общество не могло каким-либо образом влиять на выбор коммерческого предложения, характеристик объекта и подлежащего установке на нем оборудования, а также на определение проектной организацией изготовителя такого оборудования.

В данном случае доказательств, явно свидетельствующих о фиктивности заключенных сделок, о сговоре Общества с возможным поставщиком (ООО «Промстройкомплект») либо указанным им лицом (ООО «Вортекс»), о создании между указанными организациями «схемы», влияющей на возможность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Обществом в ходе переписки с ООО «Вортекс» до подписания с ним договора от 02.07.2012 № 17 был получен от указанной организации ряд документов (коммерческое предложение с описанием характеристик оборудования КНС, его стоимости; сертификат соответствия № РОСС RU.AB29.H19007; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 23.11.2011 №7427), в которых содержались данные об ООО «Вортекс» как об изготовителе оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что у Общества не было оснований сомневаться в наличии у контрагента соответствующей квалификации в области изготовления оборудования системы канализации, о чем свидетельствует переписка сторон, своевременная доставка изготовленного оборудования к указанному Обществом сроку, незамедлительное направление контрагентом по просьбам Общества сотрудников для проведения пуско-наладочных работ в 2014 году и доводки (перепрограммирования) оборудования в 2016 году.

Инспекцией в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Общество знало, могло или должно было знать об отсутствии у ООО «Вортекс» возможности изготовить и доставить необходимое оборудование, о взаимоотношениях ООО «Вортекс» с его контрагентами, об обстоятельствах учредительства указанной организации и ее взаимозависимостью с ООО «Промстройкомплект».

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Общество является конечным выгодоприобретателем в отношении получения вычета НДС из бюджета, полученного в результате недобросовестных действий и взаимозависимости между собой ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект», не может быть принята судом во внимание.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Вортекс» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного представляется несостоятельным и не может быть рассмотрен в качестве доказательства позиции последнего, положенного в основу доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента указанных данных.

Суд учитывает, что по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота для осуществления определенного вида работ (изготовления оборудования) не всегда требуется наличия у поставщика собственных транспортных, основных средств, значительного персонала. Соответствующие материальные ресурсы могут привлекаться без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем и т.д.) с оплатой услуг наличными средствами. Многочисленная судебная практика по подобным спорам неоднократно указывала, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счет-фактура (с учетом его исправления), товарная накладная ТОРГ-12, акты приемки работ, книга покупок и т.д. оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании оборудования, его характеристиках, цене и поставщике этого оборудования.

Обществом был в ходе проверки представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

О несоответствии счета-фактуры ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 требованиям статьи 169 НК РФ и неправильном оформлении иных документов, подтверждающих право на вычет, не указано в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Названные документы позволяют установить поставщика и покупателя товара, наименование оборудования, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную Обществу.

Поступивший от ООО «Вортекс» товар заявителем оприходован по бухгалтерскому учету, использован в дальнейшем в ходе осуществления работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики», что подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы по приобретению оборудования имели реальный характер и фактически Обществом понесены с применением безналичной формой оплаты

Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности Общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «Вортекс» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что ООО «Вортекс», его правопреемник ООО «Перевал» являются недобросовестными, «проблемными» контрагентами, в связи с тем, что у них отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд также оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки с Обществом по поставке канализационной насосной станции, не влияют на налоговые последствия для заявителя и касаются лишь оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На момент хозяйственных операций с Обществом ООО «Вортекс» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, и первичными документами, подтверждающими его исполнение. Данный контрагент состоял на налоговом учете по месту регистрации, сдавал налоговую отчетность, имел расчетный счет с оборотами по нему, был доступен для налогового контроля, подтверждений обратного материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Довод Инспекции о том, что учредитель и руководитель ООО «Перевал» (правопреемника контрагента заявителя) ФИО7 - массовый, а сама эта организация является проблемной и реорганизовалась в результате присоединения к ней 140 других юридических лиц, также не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику (Обществу), в связи с чем подлежит отклонению судом.

Несмотря на использованный Инспекцией набор аргументов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Вортекс», судом учитывается, что большинство установленных в ходе проверки обстоятельств не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, а установлены в отношении правопреемника его контрагента либо контрагентов «второго звена». При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о взаимоотношениях между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Вортекс», фактической подконтрольности указанных организаций одному лицу (ФИО5) по признаку участия в уставном капитале.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя с ООО «Промстройкомплект».

Суд также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекция не предоставила в суд доказательств аффилированности Общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Характеристика Инспекцией движения денежных средств по счетам ООО «Перевал» (правопреемника ООО «Вортекс») также не имеет никакого отношения с хозяйственной операции с Обществом.

Исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, Общество не знало и не должно было получать сведения о том, каким образом его контрагент в сфере гражданско-правового оборота будет в будущем распоряжаться перечисленными в его адрес денежными средствами. Суду не предоставлено сведений о том, что перечисленные в адрес ООО «Вортекс» денежные средства в дальнейшем вернулись Обществу или подконтрольным ему лицам.

Инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение Обществом его налоговых обязательств, его добросовестность. Выводы налогового органа носят формальный характер.

Инспекция считает, что на нереальность выполнения ООО «Вортекс» хозяйственной операции по поставке КНС указывает тот факт, что заявителем не была представлена товарно-транспортная накладная на перевозку товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товаров на учет.

Товарно-транспортные накладные не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное налогоплательщику статьей 171 НК РФ.

Общество аргументированно отмечает, что оно не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо следует из договора поставки от 02.07.2012 №17, в связи с чем у него отсутствовали основания требовать от поставщика обязательного предоставления ТТН и проверять достоверность указанных в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, такие обязанности не были возложены на Общество договором поставки от 02.07.2012 №17. Согласно условиям договора обязанность доставки оборудования КНС возлагалась на поставщика.

Таким образом, товарно-транспортная накладная у налогоплательщика отсутствует по объективным причинам. Оприходование приобретенного оборудования производилось по накладной ООО «Вортекс» формы ТОРГ-12 от 25.07.2012 №3/1г, имеющейся в материалах дела.

Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, иных постановлениях высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих поставку оборудования канализационной насосной станции и его оприходование, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности доставки оборудования поставщиком в отсутствие у Общества соответствующей товарно-транспортной накладной не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не являлось заказчиком перевозки и не заключало договоров перевозки товара с иными лицами – перевозчиками. Указанные действия выполнял сам поставщик товара, в связи с чем Общество не может нести ответственность из-за отсутствия у него ТТН.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение оборудования, понесенные за счет бюджетных средств, являются реальными, а налоговая выгода заявлена Обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд установил, что налоговым органом также не доказано того, что Обществом не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), с этой даты в силу статьи 49 Кодекса приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что было разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент Общества впоследствии прекратил свою деятельность при присоединении к ООО «Перевал», также не обоснована. На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, с этого момента считаются прекратившими свою деятельность. Вместе с тем, на момент выставления документов первичного бухгалтерского учета по сделке с заявителем ООО «Вортекс» осуществлял деятельность и не был реорганизован.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств Инспекцией в суд не представлено.

Наоборот, электронной перепиской руководителя Общества с ООО «Вортекс», другими материалами настоящего дела подтверждается, что у контрагента были запрошены не только копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2012 №1906, но и иные документы, подтверждающие статус данной организации как изготовителя оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS - сертификат соответствия № РОСС RU.AB29.H19007, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 23.11.2011 №7427.

До подписания с ООО «Вортекс» договора от 02.07.2012 № 17 руководитель Общества в сети Интернет также знакомился с имеющейся информацией об этом юридическом лице, положительными отзывами в отношении изготовленного данной организацией оборудования.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не оценило его деловую репутацию.

Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого Общества по выбору контрагента в ходе выездной проверки так же не была не установлена.

Обстоятельства создания учредителями спорного контрагента и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения контрагентом требований законодательства о налогах и сборах не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и поставщика.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со своим контрагентом ООО «Вортекс».

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 15.12.2017 №57 в части доначисления 1 118 609 руб. 39 коп. НДС, 509 712 руб. 06 коп. пеней по НДС.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2018 по делу № А25-945/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова