Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, Общество, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1943-1 от 12.01.2018 недействительным.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по поставке товара на исполнены Обществом в связи с недобросовестным поведением Предприятия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о надлежащем уведомлении Общества об отказе от исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытой процедуры торгов 12.01.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1943-1 (далее - Договор), в соответствии с котором заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов для нужд УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России» в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и технической частью (приложение № 1).

Срок действия Договора - до 31.01.2018, цена Договора - 486 397,12 руб.

На основании заявки заказчика истцом 29.01.2018 и 30.01.2018 осуществлена поставка товара.

30.01.2018 заказчиком по результатам приемки товара составлен протокол заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018 о соответствии 41 товарной позиции и несоответствии 10 товарных позиций требованиям Договора. Заказчиком также составлен акт о выявленных недостатках от 31.01.2018.

Акт и протокол направлены поставщику 02.02.2018 и получены им 08.02.2018 (т. 1, л.д. 153).

Как указывает истец, в адрес ответчика направлено письмо от 15.02.2018, в котором истец признал допущенное несоответствие 6 товарных позиций условиям Договора, указал срок замены товара (19-22.02.2018); в отношении 4 товарных позиций выразил несогласие с требованиями ответчика и запросил дополнительные пояснения о требованиях к поставляемому товару.

Истец направил ответчику письмо № 26-1 от 19.02.2018, в котором указал на неполучение от ответчика необходимых пояснений о требованиях к поставляемому товару.

Письмом № 26-2 от 20.02.2018 истец направил ответчику пояснения относительно поставки товара (лампа люминесцентная 36Вт/765), указав на принципиальное отсутствие ламп с такими техническими характеристиками, в связи с чем просил заказчика согласовать поставку ламп с иными характеристиками.

Письмом № 26-4 от 20.02.2018 истец дал пояснения относительно надлежащей поставки товара - розетка двугнездная внутреннего исполнения, как соответствующего требованиям ГОСТ 30849.1-2002.

27.02.2018 истец произвел в адрес ответчика дополнительную поставку товара, в подтверждение данного обстоятельства сослался на акт оказанных транспортных услуг №СМ-2/1 от 28.02.2018.

01.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 5.8.10-34/1298 о несоблюдении условий Договора, в котором указал на нарушение истцом пункта 3.8 Договора, зачете обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Договора, а также предложил расторгнуть договор № 1943-1 от 12.01.2018 по соглашению сторон. Указанное письмо с соглашением о расторжении договора получено истцом 06.03.2018.

Не получив указания ответчика о требованиях к заменяемому товару и не согласившись с расторжением Договора, истец произвел дополнительную поставку товара, который получен подразделениями ФГУП «Почта России» в г. Кемь - 26.03.2018, в г. Сегежа - 30.03.2018, в г. Медвежьегорск - 29.03.2018, что подтверждается информацией об отслеживании накладных с сайта транспортной компании «Даймэкс».

Письмом от 26.03.2018 № 5.8.10-34/1967, полученным истцом 16.04.2018, заказчик сообщил о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2.1 Договора, а также потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию истца от 04.04.2018 о подписании товарных накладных и оплате поставленного товара ответчик письмом от 03.05.2018 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Указывая на отсутствие нарушений условий Договора со стороны поставщика, а также несоблюдение порядка расторжения Договора со стороны заказчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что часть поставленного истцом товара соответствовала требованиям Договора, принята ответчиком без претензий и замечаний, что отражено в протоколе заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018, в связи с указанный товар должен быть оплачен ответчиком.

Вместе с тем, остальная часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям Договора, что не оспорено истцом и подтверждено материалами дела, в том числе направленными истцом в адрес ответчика письмами.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 4-х рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика, указанного в пункте 3.7 Договора.

Акт о выявленных недостатках и протокол заседания приемочной комиссии, подтверждающие несоответствие части поставленного товара условиям Договора, получены Обществом 08.02.2018. Доказательств того, что данным письмом получена иная корреспонденция, не представлено.

В установленный пунктом 3.8 Договора срок с учетом получения предусмотренного пунктом 3.7 Договора извещения заказчика о несоответствии товара, то есть до 16.02.2018 недостатки поставщиком не устранены.

Фактически поставка товара, который первоначальной был поставлен ненадлежащего качества, осуществлена 26.03.2018, 30.03.2018, 29.03.2018, то есть после вручения истцу предложения о расторжении Договора по соглашению сторон (06.03.2018) и принятия решения ответчиком об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, оформленного протоколом от 23.03.2018.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена без дополнительных разъяснений заказчика по отдельным товарным позициям.

Довод о поставке товара 28.02.2018 и отказ от его приемки заказчиком не подтвержден истцом документально, акт на оказанные транспортные услуги № СМ-2/1 от 28.02.2018 факт поставки товара ответчику по спорному договору не подтверждает.

В приемлемый для заказчика и установленный Договором срок выявленные недостатки не устранены поставщиком, а следовательно, к установленному сроку поставка не осуществлена в полном объеме, что является существенным нарушением условий поставки, в связи с чем заказчик обоснованно принял решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом подателя жалобы о том, что большая часть товара (41 позиция) была поставлена в установленный договором срок и надлежащего качества, что подтверждается протокол заседания приемочной комиссии № 1 от 30.01.2018. Однако в полном объеме договор к установленному сроку не исполнен.

Довод истца о несоблюдении заказчиком порядка расторжения договора ввиду не направления в адрес поставщика решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2018, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Заказчик в соответствии с нормами действующего законодательства 26.03.2018 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора № 1943-1 от 12.01.2018 в одностороннем порядке, которое получено истцом 16.04.2018.

Из материалов дела также видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное протоколом от 23.03.2018, размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. на площадке, где был заключен договор – «Сбербанк АСТ» (т. 2, л.д. 29).

Изучив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение спорного договора посредством подписания сторонами усиленной электронной цифровой подписью текста договора, размещенного на универсальной торговой платформе «Сбербанк АСТ», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных Положением, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения договора, если само уведомление доставлено последнему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Бизнес-Центр» требование удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по делу № А26-10033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова