Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2019 года	Дело №		А26-10080/2015
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А26-10080/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат», адрес: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 14.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением суда от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 17.01.2019 в суд с заявлением о признании действий исполнительного директора Общества ФИО3 (г. Москва) несоответствующими пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу уполномоченного органа 3 447 990 руб. 14 коп. убытков. Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 06.06.2019 и удовлетворить заявление. Уполномоченный орган считает доказанным факт нарушения очередности уплаты текущих обязательных платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии непогашенной задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исполнительный директор ФИО3 в процедуре наблюдения осуществил выплату текущей заработной платы за период с июня 2017 по ноябрь 2017 года, что нарушило очередность. Кроме того, за услуги проведения финансового анализа должника в период с 14.11.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» (далее – ООО «Веда-Аудит») перечислено 112 000 руб. (третья очередь погашения). В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 13.03.2019 и постановления от 06.06.2019 проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что ФИО3 с 07.11.2013 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся исполнительным директором Общества - лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени. ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий исполнительного директора Общества ФИО3 не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 447 990 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение ФИО3 очередности уплаты текущих обязательных платежей: при наличии непогашенной задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 282 884 руб. 87 коп., возникшим с 01.01.2017 и начисленным по ноябрь 2017 года (выставлены инкассовые поручения 08.06.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 06.12.2017, 21.12.2017), а также задолженности по уплате НДФЛ, начисленного за период 12 месяцев 2016 года, три и шесть месяцев 2017 года (выставлены инкассовые поручения 06.06.2017, 12.09.2017), исполнительный директор должника ФИО3 осуществил выплату текущей заработной платы в размере 3 335 990 руб. 14 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года. Кроме того, за услуги по проведению финансового анализа должника в период с 14.11.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО «Веда-Аудит» 112 000 руб. (третья очередь погашения). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления ФНС, указав на недоказанность уполномоченным органом того, что неудовлетворение его требований произошло по вине ФИО3 Суды также сослались на отсутствие доказательств окончательной сформированности конкурсной массы и невозможности погашения задолженности уполномоченного органа за счет конкурсной массы, учитывая размещенные в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Одна из целей Закона о банкротстве - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов. Участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуты обстоятельства, указанные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, а именно: осуществление руководителем должника выплаты текущей заработной платы в размере 3 335 990 руб. 14 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, а также перечисление в пользу ООО «Веда-Аудит» 112 000 руб. за услуги по проведению финансового анализа должника при наличии ранее возникших текущих требований уполномоченного органа по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 282 884 руб. 87 коп., возникшим с 01.01.2017 и начисленным по ноябрь 2017 года, а также задолженности по уплате НДФЛ, начисленного за период 12 месяцев 2016 года, три и шесть месяцев 2017 года. При этом соответствующие инкассовые поручения были предъявлены к счету должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, презюмируется. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Коль скоро бывший руководитель должника не опроверг совершение сделок по перечислению после возбуждения дела о банкротстве текущей заработной платы и по оплате услуг привлеченного специалиста, выполнившего финансовый анализ должника, в условиях, когда к расчетному счету должника выставлены и не исполнены инкассовые поручения налогового органа по уплате текущих обязательных платежей, то именно на ФИО3 возлагается бремя доказывания того, что его действия отвечали критериям добросовестности и разумности. Ссылаясь на то, что очередность исполнения текущих платежей контролировалась кредитной организацией, ФИО3 не учитывает, что руководитель должника в любом случае должен действовать в интересах своей организации добросовестно и разумно, в связи с чем он должен был располагать сведениями о состоянии банковского счета Общества и предъявленных к счету требований. В связи с этим подлежал исследованию вопрос, какие меры в рассматриваемой ситуации принял ФИО3 в целях своевременного исполнения требований налогового органа. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Суды, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, не учли, что любой разумный руководитель должника обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора. В рассматриваемой ситуации (при отсутствии доказательств иного) руководитель должника удовлетворил требования кредиторов по текущей заработной плате при наличии просроченных ранее возникших текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также осуществил расчеты с кредитором по текущим обязательствам третьей очереди (ООО «Веда-Аудит»). Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) ФИО3, которые, как полагает ФНС, повлияли на своевременность и возможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, невозможно рассмотреть по существу настоящий обособленный спор и однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника. Неправильное распределение бремени доказывания и неисследованность существенных для настоящего спора обстоятельств повлекли принятие необоснованных судебных актов. Ссылка судов на отсутствие окончательно сформированной конкурсной массы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку в случае установления иных обязательных элементов состава гражданского правонарушения суды должны были рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А26-10080/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец