Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23849/2017 ) внешнего управляющего ОАО «Корм» Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года по делу № А26-10081/2015 (судья Дедковой Л.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Корм» от 06 апреля 2017 года по второму вопросу повестки собрания недействительным, а также о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества «Корм» от 20 февраля 2017 года, утвержденного оспариваемым решением (с учетом уточнений от 03.07.2017),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ОАО «Корм» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пос. Птицефабрика) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 31.01.2017 (дата объявления резолютивной части 25.01.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ОАО «Корм» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, 25.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением №19-24/05879 о признании решения собрания кредиторов ОАО «Корм» от 06.04.2017 по второму вопросу повестки дня, которым утвержден План внешнего управления должника, недействительным.

С учетом уточнений, поступивших в суд 30.06.2017, уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Корм» от 06.04.2017 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить план внешнего управления», признать недействительным план внешнего управления ОАО «Корм» от 20.02.2017, утвержденный этим решением.

Уточнение требований было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признан недействительным план внешнего управления ОАО «Корм», утвержденный решением собрания кредиторов от 06.04.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «Корм» ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части признания недействительным плана внешнего управления ОАО «Корм». Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве и невозможности его исполнения в дальнейшем, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя утвержденным планом. При этом указанный план внешнего управления представляет собой применение в отношении должника мер, направленных на восстановление платежеспособности и погашение за 18 месяцев внешнего управления всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Участвующий 06.04.2017 в работе собрания кредиторов представитель ФНС России каких-либо замечаний и рекомендаций относительно текста Плана внешнего управления не представлял. В обоснование жалобы ее податель также указывает, что в отсутствие понимания размера сумм инвестиционных вложений внешний управляющий не может произвести точные экономические расчеты, включая суммы затрат, дохода и временного потока, необходимого для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По факту заключения с инвестором соглашения представится возможным совершить соответствующие расчеты и представить их для утверждения собранию кредиторов для рассмотрения в порядке внесения изменений (дополнений). Совершение приблизительных расчетов свидетельствовало бы о необъективном подходе к вопросу разработки и утверждения плана внешнего управления. При этом отрицание судом первой инстанции возможности поэтапной реализации плана внешнего управления и возможности его последующей корректировки блокирует само право конкурсных кредиторов на предоставление должнику возможности восстановить свою платежеспособность и погасить требования конкурсных кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав, что подготовленный внешним управляющим план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не содержит сведений о сумме начисленных процентов, которые являются составной частью кредиторской задолженности, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, а также экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, не отражает реальные расходы на его выполнение, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Корм», на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по второму вопросу повестки собрания принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Как указано в Плане внешнего управления ОАО «Корм», для должника наиболее целесообразными и возможными будут следующие меры по восстановлению платежеспособности:

- увеличение оборотных средств займов (кредиторов), инвестиционных вложений. Данная мера направлена на поиск потенциальных инвесторов, заинтересованных во вложении денежных средств в предприятие с целью погашения имеющейся задолженности и возможности возобновления производственной деятельности.

В целях реализации данной меры предполагается выполнение следующих мероприятий, направленных на поиск и привлечение инвесторов:

- обращение к собственникам должника по вопросу увеличения уставного капитала должника;

- размещение информации на специализированных сайтах по поиску инвесторов;

- сотрудничество с органами государственной власти и управления Республики Карелия по вопросу поиска инвесторов;

- возможное привлечение консалтинговых организаций;

- обращение в ассоциации инвесторов;

- реализация части имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет более чем сто тысяч рублей; возможной представляется реализация имущества ОАО «Корм», без которого в дальнейшем возможна основная деятельность (листы 68-69, на общую сумму 12 643 034.69 руб.;

- реализация части имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей; возможной представляется реализация имущества ОАО «Корм», без которого в дальнейшем возможна основная деятельность (листы 70- 71) на общую сумму 88 600.00 руб.;

-уступка прав требования должника; дебиторская задолженность ОАО «Карельский мясокомбинат» (дело №А26-10080/2015 введено наблюдение по требованиям ООО «СБК Геофизика» в размере 48 762 678,21 руб., в том числе 47 931 802,31 основного долга) и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» (дело №А26-10079/2015 в стадии рассмотрения обоснованности заявления) составляет 54 144 798.57 руб. (лист 48);

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника: передача имущества должника в аренду.

Расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности за исключением вознаграждения внешнего управляющего не указаны.

Полагая, что предложенный кредиторам план внешнего управления не соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит сведений о сумме начисленных процентов, которые являются составной частью кредиторской задолженности, не содержит конкретных условий и порядка реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Корм», не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, а также решения собрания кредиторов от 06.04.17 по второму вопросу повестки собрания, которым утвержден указанный План внешнего управления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также конкретных способов восстановления платежеспособности, реальных расходов на выполнение плана, следовательно, не отвечает признакам исполнимости и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Отсутствие обоснования в плане того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, исключает проведение данной процедуры банкротства, поскольку это влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве, утверждение Плана внешнего управления отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для защиты прав лиц в рамках процедуры внешнего управления, нарушенных содержанием Плана внешнего управления, предусмотрен специальный способ защиты пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве - оспаривание Плана внешнего управления. При наличии возможности оспаривания Плана внешнего управления, само по себе утверждение собранием кредиторов Плана внешнего управления, даже в случае несогласия лица с содержанием этого плана, прав и обязанностей лица, участвующего в деле о несостоятельности, нарушить не может. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признавать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Корм» 06.04.2017 по второму вопросу повестки собрания об утверждении плана внешнего управления.

Как следует из плана внешнего управления, срок восстановления платежеспособности должника рассчитан на 18 месяцев, в течение которых запланировано проведение мероприятий по поиску потенциального инвестора (инвесторов), за счет денежных средств которых будет произведено увеличение уставного капитала должника и соответственно погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. Увеличение оборотных средств также необходимо рассматривать за счет займов, иных форм инвестиционных вложений.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, на дату судебного заседания – 21.08.2017, доказательств выполнения указанных мероприятий представлено не было.

В реестр требований кредиторов ОАО «Корм» по состоянию на 20.02.2017 включены требования кредиторов на общую сумму 787 832 873.63 руб., при этом возможный доход от реализации имущества должника, включая права требования, без учета расходов на реализацию составляет 66 876 433.26 руб.

С даты утверждения Плана внешнего управления 06.04.2017 прошло 4,5 месяца, изменения в план не вносились. ОАО «Корм» производственную деятельность не ведет, договоры на аренду имущества не заключались, сведения об инвесторах отсутствуют. По состоянию на 06.04.2017 текущая задолженность только перед ФНС России составляла более 10 млн. руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в плане внешнего управления мероприятия не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, а также экономически обоснованных механизмов реализации этих мер. Права уполномоченного органа и иных кредиторов нарушаются затягиванием процедуры банкротства, итогом которой будет обременение должника дополнительными необоснованными обязательствами.

Возможность восстановления платежеспособности должника основана на предположениях. Так, план внешнего управления, предполагающий в числе основных мер по восстановлению платежеспособности увеличение оборотных средств за счет займов и иных форм инвестиционных вложений, не содержит в себе сведений о планируемых поступлениях от займов и инвестиционных вложений, а также расходов на реализацию плана внешнего управления.

Также указанным планом предусмотрено дополнительное получение дохода от реализации части имущества, в то время как сведения о потенциальных покупателях, рынках сбыта указанного имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости.

Доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Корм» Соколова А.А. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова