Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13543/2017) конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу № А26-10095/2009 (судья Пасаманик Н.М.),

принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее - ООО «Экомоб», должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 февраля 2011 года.

Определением от 17 октября 2012 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Экомоб» утвержден ФИО2

13.10.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части: - не представления в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерской (финансовой) отчетности; - не распределения денежных средств, поступивших на основной счет должника в размере 2 497,9 тыс.руб., согласно очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2: - в части непредставления в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 - 2015 г.г., - в части не распределения денежных средств в размере 2 497 905 руб., поступивших на основной счет должника 21.11.2014, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 отменить в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 в части не распределения денежных средств в размере 2 497 905 руб., поступивших на основной счет должника 21.11.2014, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управляющий ссылается на необоснованность вывода суда о том, что управляющим не доказана сохранность снятых с основного расчетного счета должника денежных средств в отсутствие доказательств их надлежащего распределения. Управляющий поясняет, что снятые им денежные средства были зарезервированы в банковском сейфе, в подтверждение чего был представлен договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 19.12.2014. Управляющий полагает, что им не допущено нарушений положений статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку он использовал и продолжает использовать только один расчетный счет должника и на основной счет должника были зачислены денежные средства, взысканные с ОАО «ВСК». Отмечает, что с единственного счета должника управляющим будут производиться выплаты конкурсным кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что зная о том, что ему предстоят первоочередные расходы по делу о банкротстве, переход конкурсного управляющего к расчетам с кредиторами при наличии необходимости несения первоочередных текущих расходов по делу был бы преждевременным.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 в части непредставления в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 - 2015 г.г. По мнению управляющего налоговым органом не доказан факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушений прав иных кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего по своевременной уплате налогов должника и представлению налоговых деклараций в налоговый орган. Отмечает, что ему также, как и ранее действующему управляющему не передавалась документация Общества, позволяющая сдать указанные документы в налоговый орган. Управляющий указывает на то, что обязанность, установленная положениями статьи 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве) и этот вопрос не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, при этом считает, что ответственность управляющего, как руководителя должника, связанная со своевременностью представления налоговой отчетности, не соотносится с ответственностью управляющего перед кредиторами должника в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган отмечает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 2 500 000 руб., управляющим изъяты из конкурсной массы и используются по своему усмотрению. Доказательств распределения управляющим под отчет денежных средств в размере 2 497 905 руб. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе на текущие расходы, не представлено. Кроме того, инспекция отмечает, что установить факт хранения денежных средств и их размер по договору пользования индивидуальным банковским сейфом не представляется возможным, в связи с чем, не доказана сохранность снятых с основного расчетного счета должника денежных средств при отсутствии доказательств их надлежащего распределения. Налоговый орган указывает на то, что факт непредставления бухгалтерской отчетности управляющим не оспаривается и свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности, судом не установлено. УФНС по Республике Карелия просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего. Требования Федеральной налоговой службы установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Резолютивная часть определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим объявлена 23.10.2012.

В обоснование жалобы ФНС указала, что должником в налоговый орган последняя бухгалтерская отчетность представлена 03.08.2011. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2012 год должна была быть представлена не позднее 31 марта 2013 года, за 2013 год – не позднее 31.03.2014, за 2014 год – не позднее 31.03.2015, за 2015 год - не позднее 31.03.2016. ФНС утверждает, что указанная отчетность конкурсным управляющим должника не представлена, факт непредставления указанной бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Налоговый орган полагал, что представление бухгалтерской отчетности, составляемой по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности должника, применительно к правам и законным интересам участвующих в деле о банкротстве лиц обусловлено целями обеспечения информационной открытости и возможности реализации такими лицами прав на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, по мнению налогового органа, лишает кредиторов, уполномоченный орган права на получение такой информации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной жалобу ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Экомоб» по вышеназванному эпизоду.

Между тем, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о необходимости удовлетворения жалобы ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Экомоб» по эпизоду непредставления конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности в налоговый орган за соответствующий период (2012-2015 г.г.) не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, обязанность, установленная положениями статьи 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности сам по себе не может быть разрешен в деле о банкротстве.

Налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, а не правами органа налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

УФНС по Республике Карелия в рамках настоящего обособленного спора не представило доказательства нарушения его прав в качестве кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Экомоб» оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2015 г.г.

Последствия допущенного конкурсным управляющим оспариваемого бездействия могут быть признаны нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением публичных обязанностей должника. Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов. Документально подтвержденных сведений о том, что допущенным со стороны конкурсного управляющего бездействием были причинены убытки кредиторам и должнику, не представлено, в том числе, сведений о том, что должник в лице конкурсного управляющего был привлечен к налоговой или административной ответственности, повлекшей наложение имущественных санкций либо применение мер налоговой ответственности, что могло отразиться на формировании конкурсной массы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны конкурсного управляющего приводились дополнительные доводы относительно того, что он не обладал всей полнотой первичной документации должника, что, в частности, не позволяло в полной мере представлять в налоговый орган актуальную и соответствующую действительности информацию, с отражением фактов деятельности должника в оспариваемый период. В свою очередь, бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год конкурсный управляющий представил, что было признано налоговым органом и нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает. что для вывода о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Экомоб» фактом бездействия конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской отчетности за 2012-2015 г.г. достаточных оснований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалобы ФНС России по данному эпизоду.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступила страховая выплата от ОАО «ВСК» в размере 2 500 000 руб., из которых 2 497 905 руб. списано на карту конкурсного управляющего (на расходы конкурсного производства), доказательств дальнейшего расходования денежных средств для целей конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего не представлено, распределения денежных средств согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не произведено.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что 21.11.2014 на расчетный счет должника поступила страховая выплата от ОАО «ВСК» в сумме 2 500 000 руб., 2 497 905 руб. из которых 21.11.2014 выдано под отчет конкурсному управляющему (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.12.2016, л.д. 79).

Доказательств распределения выданных конкурсному управляющему под отчет 2 497 905 руб. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе на текущие расходы, им не представлено.

При этом согласно справке конкурсного управляющего от 30.01.2017 задолженность по текущим платежам составляет 1 646 543, 46 руб. Сведений о задолженности по текущим платежам на дату снятия денежных средств им не представлено.

Конкурсный управляющий, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что снятая им с расчетного счета должника сумма до настоящего времени не распределена, хранится в банковском сейфе, в подтверждение чего представил договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 19.12.2014.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установить факт хранения денежных средств и их размера по договору пользования индивидуальным банковским сейфом не представляется возможным, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказана сохранность снятых с основного расчетного счета должника денежных средств в отсутствие доказательств их надлежащего распределения. Доказательств восстановления снятых денежных средств на основном расчетном счете должника и (или) их распределения в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе снятие денежных средств должника с его основного расчетного счета без каких-либо оснований (без распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве) является нарушением Закона о банкротстве. Исключение в 2017 году из реестра требований кредиторов должника требования ККПК «Карелкредит» в связи с его ликвидацией 27.05.2016, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего относительно снятия денежных средств со счета должника и аккумулирования данной суммы на своем личном счете, посредством заключения с банком договора пользования банковской ячейкой. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с невозможностью их перечисления кредиторам или их резервирования в связи с наличием разногласий по требованиям в порядке статьи 142 Закона о банкротстве управляющим не представлено. Установленный судом факт не распределения денежных средств в размере 2 497 905 руб., поступивших на основной счет должника 21.11.2014, согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при установленном судом факте их снятия с основного расчетного счета должника под отчет конкурсного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России в данной части обоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по эпизоду жалобы ФНС России относительно непредставления конкурсным управляющим ООО «Экомоб» налоговой отчетности за 2012.2015 г.г., с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу № А26-10095/2009 в части признания несоответствующим Федеральному Закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 по эпизоду не представления в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2015 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России по эпизоду непредставления конкурсным управляющим ООО «Экомоб» ФИО2 в налоговый орган отчетности за 2012-2015 отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева