Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13605/2010 ) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2010 по делу № А26-10095/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Экомоб» от 07.10.2010 по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника в рамках дела

по заявлению Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит»

к ООО «Экомоб»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности б/н от 20.01.2011

от должника: не явился. извещен

от конкурсного управляющего ООО «Экомоб»: не явился. извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее – должник, ООО «Экомоб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.10.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Экомоб» от 07.10.2010 по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не повлекло ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что порядок продажи имущества должника, которым руководствуется конкурсный управляющий, утвержден собранием кредиторов 29 октября 2010, а принятое на собрании кредиторов 07 октября 2010 положение о порядке продажи имущества носило общий характер, его целью было определить способ продажи (на торгах) имущества должника.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий прежде, чем представить на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязан провести, в том числе оценку имущества. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2010 оценка имущества ООО «Экомоб», подлежащего реализации, не проводилось, на собрании кредиторов отчет об оценке имущества не представлялся, в то время как в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, имущество балансовой стоимостью более 100,0 тыс. руб. подлежит оценке независимым оценщиком.

Кроме того, в положении о продаже имущества должника не отражено наименование имущества, подлежащего реализации согласно утвержденному положению, срок проведения торгов, сроки и порядок внесения задатка, шаг аукциона, условия оформления заявки, оформление участия в торгах, определение лица, выигравшего торги, сообщение о проведении торгов и другие существенные условия, предусмотренные статьями 110,111 и 139 Закона о банкротстве.

Также, податель жалобы указывает, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФНС на определение арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2010 , принятое по заявлению ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Экомоб», и определением от 13.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим требования ИП ФИО4 судом не рассмотрены. С учетом данного факта собрание кредиторов, состоявшееся 07.10.2010, должно быть признано недействительным, так как ИП ФИО4 на момент проведения собрания обладал большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просил определение отменить, заявление ФНС удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО4, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее – Положение) – незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Петрозаводске, рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке составляет 39 780 000 руб. Поскольку к указанному собранию не был готов отчет об оценке имущества и акт инвентаризации, участвующим в собрании кредиторам было разъяснено, что предложенный порядок носит общий характер, направленный на определение способа реализации имущества – через торги и предусматривает только положения о реализации имущества путем проведения конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене, о размере задатка – 10 процентов от цены реализуемого имущества.

Впоследствии на собрании кредиторов, которое состоялось 29.10.2010, конкурсным управляющим были предоставлены документация (отчет об оценке, акт инвентаризации) и существенные условия торгов, содержащие сведения, предусмотренные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, существенные условия торгов утверждены собранием кредиторов, в том числе определены начальная цена реализации имущества, его состав.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства выполнения конкурсным управляющим ФИО3 всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для утверждения порядка реализации имущества должника, в том числе установления начальной цены продажи имущества должника, созыва собраний кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения, а равно отсутствие иных предложений со стороны уполномоченного органа, установлены судом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства того, что отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа по данному вопросу предоставляет иным кредиторам какие-либо преимущества по сравнению с уполномоченным органом, подателем жалобы суду не представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства проведения собраний кредиторов, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Положение утверждено собранием кредиторов, которое состоялось 29.10.2010, соответствует положениям статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации конкретного имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, установленные нормами Закона о банкротстве.

Правильным является вывод суда о том, что обжалуемым уполномоченным органом решением от 07.10.2010 утверждено Положение, носящее общий характер, что само по себе, не нарушает прав ФНС и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в настоящее время отменен судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, поскольку вопрос по данному требованию рассматривается апелляционным судом по правилам подпункта 6.1 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не принято. Кроме того, на момент участия в собрании кредиторов и принятия оспариваемого решения об утверждении Положения, требование ФИО4 было включено в реестр требовании кредиторов ООО «Экомоб».

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2010 по делу № А26-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко