Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3102/2019 ) АО "Прионежская сетевая компания"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-10183/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада";

3-и лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети"; муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"; закрытое акционерное общество «Русские башни»; общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное»; общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо - Запада») о взыскании 1 473 875 руб. 02 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 года № 15-ПСК за июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 19.11.2018 года к рассмотрению принято требование о взыскании 1 055 652 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 139 - 142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети», Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал», Закрытое акционерное общество «Русские башни», Общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» и Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис».

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" и общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу.

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-12813/2018 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 126 680 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ационерного общества «Прионежская сетевая компания» за июль 2018 года – август 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-11393/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Турклуб «Лососинное» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о признании обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 070027 руб. 58 коп. отсутствующим, о признании недействительным уведомления акционерного общества «ТНС энерго Карелия» от 19.10.2018 года о введении ограничения.

Определением от 11.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26- 11393/2018; ходатайство акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о приостановлении производства по делу, удовлетворено; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-12813/2018.

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал норму п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в отсутствие оснований, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает обязательность приостановления производства по делу, т.к. спор по настоящему делу не связан с делом А26-12813/2018 ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам; решение по делу А26-12813/2018 о взыскании стоимости потерь электроэнергии не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии или влиять на результат его рассмотрения в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, поэтому результат рассмотрения дела А26-12813/2018 не может иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Самостоятельное рассмотрение указанных дел, как считает податель жалобы, не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, т.к. исковые требования в них различны по своей правовой природе, а вывод суда о том, что в деле А26-12813/2018 о взыскании стоимости потерь должен быть установлен объем переданной потребителям электроэнергии, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, т.к. первоочередному установлению подлежит объем полезного отпуска для обеспечения возможности расчета потерь электроэнергии.

АО «ПСК» также ссылается на то, что объем полезного отпуска определяется именно сетевой организацией, то есть АО «ПСК», а не гарантирующим поставщиком, поэтому является неверным лишение АО «ПСК» права на подтверждение объема оказанных услуг, к чему фактически привело приостановление производства по настоящему делу.

Кроме того, как полагает АО «ПСК» поскольку перечни разногласий в настоящем деле и деле А26-12813/2018 не идентичны друг другу, суд нарушил нормы АПК РФ, не предусматривающие возможность приостановления производства по делу в целом из-за наличия оснований для приостановления производства только в части некоторых требований; приостановление производства по делу из-за части разногласий не отвечает принципу процессуальной экономии и соблюдению разумных сроков рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик и АО "ТНС энерго Карелия" против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным. Третьи лица 2,3,4,5,6, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а ПАО «МРСК» является «котлодержателем», оказывающим услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, в том числе АО «ПСК».

ПАО «МРСК» (заказчик) и АО «ПСК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее – договор оказания услуг), по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить данные услуги.

В обоснование иска АО «ПСК» указало, что в июле 2018 года оно оказало ПАО «МРСК» услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ходатайства АО «ТНС энерго Карелия» суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № А26-12813/2018.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного суда.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В деле № А26-12813/2018 рассматривается требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 126 680 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях акционерного общества «Прионежская сетевая компания» за июль 2018 года – август 2018 года.

В настоящем деле рассматривается требование АО «ПСК» о взыскании с ПАО «МРСК» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2018 года, на основании договора оказания услуг.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требования по договору оказания услуг невозможно до рассмотрения требования по делу № А26-12813/2018.

В разделах 3 и 4 договора оказания услуг в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 стороны определили порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств, а также с возражений третьего лица, с учетом своих требований к истцу в рамках требований об оплате фактических потерь, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом и ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, определение от 11.01.2019 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 о приостановлении производства по делу № А26-10183/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян