Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8526/2022) ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по делу № А26-10260/2021 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Карелия

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что по первому эпизоду в действиях Общества не доказано наличие события правонарушения, в акте не отражено, по каким телефонным номерам производились попытки дозвониться; по второму эпизоду полагает возможным применить положения о малозначительности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Плана мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 4 квартал 2021 года от 08.06.2021 года должностными лицами Управления в период с 06.12.2021 года по 07.12.2021 года проведено плановое систематическое наблюдение в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», в ходе которого осуществлена проверка ряда таксофонов, установленных на территории Республики Карелия: 06.12.2021 в 10:35 в с. Спасская Губа Кондопожского района по ул. Советская у д. 17 (номер по порядку в приложении к договору об оказании универсальных услуг № 38045) - отсутствует информация о номере, присвоенном таксофону; 07.12.2021 в 10:45 в п. Кубово Пудожского района на ул. Спортивная, д. 16 (номер по порядку в приложении к договору об оказании универсальных услуг № 38283) - таксофон неисправен (невозможно осуществление телефонных соединений всех типов).

Результаты проверки зафиксированы в акте мониторинга безопасности в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» от 21.12.2021 года № А-10-03-046 со сведениями по мониторингу и фотофиксацией.

23 декабря 2021 года ведущим специалистом - экспертом Отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО1 в присутствии представителя Общества составлен протокол № АП-10/3/901 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2021 года Обществу вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 2, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 года № 241, пунктов 4, 11 главы V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87, пунктов 4, 11 Лицензионных требований к лицензии № 183871.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 утверждены Требования (далее - Требования) к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Согласно пункта 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (Приложение № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 года № 371), телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине.

Место расположения телефонного средства коллективного доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименование вида оказываемой универсальной услуги связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи;

- контактная информация для получения справочно - информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи. Как усматривается из акта мониторинга безопасности в отн

Публичное акционерное общество "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767; основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, оказываются Обществом на основании лицензии № 183871 от 27.01.2021 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 27 января 2026 года.

Пунктом 11 лицензии ПАО "Ростелеком" N 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно акту мониторинга безопасности в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» от 21.12.2021 года № А-10/3/54- нд/69 и приложений к нему 06.12.2021, 07.12.2021 в населенных пунктах Кондопожского и Пудожского района был неисправен таксофон, а также отсутствовала информация о номере, присвоенном таксофону.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ПАО "Ростелеком" указанных выше лицензионных требований подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное судом наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года по делу № А26-10260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас