Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2020 года	Дело №	А26-10294/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А26-10294/2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д. 12, оф. 43, ОГРН 1181001009925, ИНН 1001337792 (далее – ООО «КСМ-Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее- Комитет) от 26.09.2019 № ЛК 040/104/3806. Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на незаконности требований оспариваемого предписания о перерасчете (путем исключения) платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), поскольку судами двух инстанций не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии нарушения заявителем части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являвшегося основанием выдачи оспариваемого предписания; при проведении проверки условия договора с застройщиком от 14.01.2019 также не исследованы. По мнению подателя жалобы, законодательно разница в регулировании договора управления многоквартирным домом (МКД) в зависимости от субъектного состава сторон (застройщик либо собственники жилых помещений) не закреплена. Кроме того, Общество настаивает на нарушении Комитетом статей 11,14,16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в виду получения Обществом распоряжения о проверке уже после ее окончания одновременно с актом и предписанием. Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 5 по ул. Островского в г. Петрозаводске (вх. № 5324-0 от 28.08.2019), Комитетом инициирована внеплановая документарная проверка ООО «КСМ-Комфорт», путем издания соответствующего распоряжение от 16.09.2019 № ЛК 040/Р/2861. В ходе проверки Комитетом установлено и в акте проверки от 26.09.2019 № ЛК 040 А 2861 отражено, что Обществом за март и апрель 2019 года собственникам помещений в названном МКД выставлена плата по строке «вывоз строительного мусора» в отсутствие оснований, что свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. По результатам проверки 26.09.2019 ООО «КСМ-Комфорт» выдано предписание № ЛК 040/104/3806, согласно которому Обществу как управляющей организации на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ предписано выполнить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Островского, д. 5, корректировку платы за вывоз строительного мусора, выставленной в платежных документах за март, апрель 2019 года, путем исключения данной платы в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания. Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания Комитета. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Обязанность управляющей организации (как стороны по договору управления многоквартирным домом), в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а равно предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, установлена в части 2 статьи 162 ЖК РФ. В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Островского, д. 5, решения которого оформлены протоколом от 19.04.2019 (том дела 1; листы 33-34) приняты решения, в том числе о заключении договора управления с Обществом (вопрос № 2), а также в числе прочих решено утвердить тариф на вывоз крупногабаритных отходов - складирование через спец. бункер (образованных в связи с производством отделочных работ в квартирах жильцов) в максимальном ежемесячном размере 4,59 руб./кв. м, на период 3 месяца действия договора управления, управляющей организации (Обществу) поручено производить расчет тарифа в пределах максимальной стоимости по факту оказанных услуг (вывезенных объемов крупногабаритного (строительного) мусора)(вопрос № 3.3). Во исполнение названных решений 01.05.2019 собственниками помещений МКД с Обществом заключен договор управления сроком на 1 год, в Приложении № 4 к которому также определен период вывоза указанного крупногабаритного мусора - 3 месяца (том дела 1, лист 43). Ранее (до заключения означенного договора и утверждения условий и тарифов собственниками помещений) управление домом осуществлялось Обществом на основании договора управления, заключенного 14.01.2019 на 3 месяца с застройщиком в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ. Согласно пункту 1.3 договора от 14.01.2019 перечень и стоимость работ и услуг по надлежащему содержанию МКД и их стоимость определены Приложением № 4, а работы по уборке придомовой территории и их периодичность – в Приложении № 3. Согласно Приложению № 4, указанные в нем работы (в том числе вывоз строительного мусора) осуществляются управляющей компанией с 15.01.2019 по 14.04.2019, т.е. в течение трех месяцев (том дела 1; лист. 30). При изложенных обстоятельствах, в период с 14.04.2019 (срок окончания действия договора с застройщиком) и до 01.05.2019 (даты заключения нового договора с собственниками) у Общества отсутствовали правовые основания для начисления собственникам помещений в МКД спорной платы за вывоз строительного мусора. Однако материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что услуги по вывозу строительного мусора выставлены им в составе платежей по счету за март и апрель 2019 года. Поскольку указанная плата выставлена не в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (как предусмотрено частью 7 статьи 156 ЖК РФ), то вынесенное Комитетом предписание является законным и обоснованным. При констатации отсутствия права Общества на взимание в период с 14.04.2019 и до 01.05.2019 платы за вывоз строительного мусора с потребителей вышеуказанного МКД, Комитет правомерно возложил на управляющую компанию обязанность осуществить корректировку платы за вывоз строительного мусора, выставленной в платежных документах за март, апрель 2019 года, путем ее исключения. Вопреки утверждениям Общества, Комитетом и судами изучены, а также проанализированы договоры управления МКД от 14.01.2019 и от 01.05.2019 и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2019. Все выводы судов соответствуют фактическому содержанию названных документов. Суды не оставили без внимания ссылку Общества о нарушении Комитетом требований Закона № 294-ФЗ относительно необходимости надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки. Суды указали, что в рассматриваемом случае Комитет при проведении проверки руководствовался частями 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, являющимися специальными по отношению к общим правилам проведения проверок, установленным Законом № 294-ФЗ, и поскольку основанием для инициации проверки послужило обращение гражданина о необоснованном выставлении платы за вывоз строительного мусора, то в силу вышеназванных норм такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Следовательно, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является правильным; предписание является законным и исполнимым (содержит указания на нарушение Обществом требований действующего жилищного законодательства, а также четкую формулировку действий необходимых совершить для прекращения и устранения выявленных нарушений); предписание не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.08.2020 № 2021). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А26-10294/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (адрес: 185016, Республика Карелия, Петрозаводск, Скандинавский проезд, д. 12, оф. 43, ОГРН 1181001009925, ИНН 1001337792) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 № 2021.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов