Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/2022) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-1030/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к 1) УФССП по Республике Карелия; 2) ведущему СПИ МОСП по особым

исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО2

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики

Карелия

о признании незаконными постановлений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, о признании незаконными постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП и постановления от 07.02.2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

04.03.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отводе судьи Левичевой Е.И. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению, заявителя 21.12.2021 при рассмотрении дела № А26-9792/2021 судья давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.03.2022 и решение от 25.03.2022 отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

При этом в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены действующие нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о наличии оснований для отвода судьи, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 24.03.2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-907/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:975, предоставленного ФИО1 в аренду, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от 16.12.2020 № 31568/12.4-21. На Министерство возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2 на основании исполнительного листа № 036941070 от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 29127/21/10013-ИП.

Письмом от 09.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило, что 02.09.2021 направлена апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2021 по делу №А26-907/2021; просило отложить исполнительные действия. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 17.09.2021 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 29127/21/10013-ИП на срок с 20.09.2021 года по 04.10.2021 года включительно.

24.01.2022 в адрес межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило заявление от должника, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, об окончании исполнительного производства №29127/21/10013-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В своем заявлении Министерство указало, что 31.08.2021 повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 20.10.2020, по результатам которого принято решение, изложенное в письме №23526/12.4-21.

07.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 вынесла постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП.

Полагая, что должником требования исполнительного документа не исполнены, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законом N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела в тексте вступившего в законную силу судебного акта по делу А26-907/2021 указано, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт пересечения перераспределяемого земельного участка с границами территориальных зон с указанием координат характерных точек такого пересечения. Факт нахождения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в двух территориальных зонах Министерством не установлен и не доказан. В процессе судебного разбирательства ответчик также указал, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от территории добычи полезных ископаемых (ПИ), предположительно, это шахта. Согласно данным публичной кадастровой карты на этом месте находится пустырь. Между тем, данное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом акте Министерством не было указано. Более того, даже в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не представил документы, подтверждающие установление соответствующей санитарно-защитной зоны и не смог указать предприятие, расположенное в данной зоне.

В мотивировочной части судебного акта по делу № А26-907/2021 также указано, что в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 ответчик должен повторно рассмотреть поданное Предпринимателем заявление. При этом суд исходит из того, что все значимые обстоятельства, которые Министерство как уполномоченный орган должно было установить при первом рассмотрении заявления, выяснены не были: не установлены координаты характерных точек, в которых испрашиваемый земельный участок пересекает границы двух территориальных зон; не установлены координаты характерных точек, в которых испрашиваемый земельный участок пересекает границы санитарно-защитной зоны; не выяснены обстоятельства установления санитарно-защитной зоны и не получены документы, подтверждающие ее установление. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что с февраля 2018 года арендуемый Предпринимателем земельный участок частично расположен в границах национального парка «Ладожские шхеры», что недопустимо. Суд в решении по делу № А26-907/2021 признал, что данный вопрос должен быть тщательно разрешен государственным органом с соблюдением всех требований земельного и градостроительного законодательства.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036941070, в котором указано "Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.10.2020 № 9 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу. ".

Должник в целях исполнения судебного акта повторно рассмотрел заявление предпринимателя и отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что перераспределение земельного участка, предоставленного арендатору на праве аренды, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка не допускается, а возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом, при повторном рассмотрении заявления предпринимателя, должником не были учтены требования, изложенные в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, повторно рассмотрев заявление предпринимателя и отказав в его удовлетворении по основаниям, не являющимся предметом рассмотрения дела N А26-907/2021, Министерство формально исполнило требования исполнительного документа, вместе с тем, в данном случае права и законные интересы взыскателя, на восстановление которых указано в исполнительном документе не восстановлены.

Апелляционный суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что взыскатель в заявлении о неисполнении исполнительного документа от 16.09.2021 изложил свои возражения против доводов должника об исполнении требований исполнительного документа письмом от 31.08.2021, судебный пристав исполнитель, при наличии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обязан был в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением о соответствующем разъяснении.

Вместе с тем, судебный пристав с заявлением о разъяснении в суд не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание буквальное содержание требований исполнительного документа " Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.10.2020 № 9 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу. ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует восстановление прав и законных интересов взыскателя, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Рассмотрение заявления предпринимателя и отказ в его удовлетворении по основаниям, не являющимся предметом рассмотрения дела N А26-907/2021, не легализует видимость исполнения судебного акта, не лишает возможности взыскателя на судебную оценку предшествующих действий органа как должника в исполнительном производстве.

Каких-либо иных доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, ни служба судебных приставов, ни Министерство суду не представили.

Исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения по делу N А26-907/2021, не был исполнен Министерством в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ и статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку решение суда по делу № А26-907/2021 нельзя признать исполненным, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере; необоснованное окончание исполнительного производства (при не совершении должником необходимых и достаточных действий в порядке, установленном Законом) создает для него неоправданные препятствия в хозяйственной деятельности. Как следствие, его требования подлежат удовлетворению (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), в связи с чем, заявление предпринимателем требования о признании незаконными постановлений от 07.02.2022 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу N А26-1030/2022 отменить.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 29127/21/10013-ИП и от 07.02.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева