Постановление № А26-10322/20 от 07.12.2021 АС Северо-Западного округа

07 декабря 2021 года

Дело №

А26-10322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» Максимова А.С. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А26-10322/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (185035, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10А; ОГРН 1021000528031; ИНН 1001041107; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (185035, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 10; ОГРН 1031000005211; ИНН 1001042090; далее – Комитет) от 27.10.2020 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (185035, г. Петрозаводск,              ул. Дзержинского, д. 9; ОГРН 1041000046339; ИНН 1001048399).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 пункты 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 оспариваемого предписания признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительными в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение на основании лицензии от 28.01.2016 № ВХ-24-005084 эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – склад ГСМ (свидетельство о регистрации от 04.10.2013 № А24-06227), расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, о. Кижи, д. Васильево.

Комитет на основании распоряжения от 23.09.2020 № 18 в период с 30.09.2020 по 27.10.2020 провел плановую проверку соблюдения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, в ходе которой выявил и отразил в акте от 27.10.2020 № 18 нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

Об устранении выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 27.10.2020 № 18, согласно которому план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов организации (далее – ПЛРН) не введен в действие (отсутствует приказ организации о введении в действие) (пункт 1); ПЛРН не согласован с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Комитетом) (пункт 2); документ об аттестации собственного АСФ(Н) организации или договор на обслуживание с АСФ(Н) других организаций с учетом дислокации отсутствует, договор не пролонгирован (срок действия до 31.12.2018) (пункт 3); наиболее опасные и наиболее вероятные сценарии ЧС и показатели степени риска определены неверно (пункт 6); неверно указано в приказе наименование координационного органа и не определен порядок работы координационного органа организации (КЧС и ОПБ) (пункт 7).

Учреждение не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 1, 2, 3, 6, 7 оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1); опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила № 240).

Согласно пункту 2 Правил № 240 в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации утверждены приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила № 621).

В соответствии с пунктом 1 раздела III Приложения 1 Правил № 621 введение планов в действие оформляется приказом по организации с уведомлением органов исполнительной власти, утвердивших планы.

Пунктом 2 раздела III Приложения 1 Правил № 621 предусмотрено, что в зависимости от уровня планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, предусматривается время на разработку, согласование и утверждение планов с момента введения в действие настоящих Правил, а также с момента регистрации вновь создаваемых объектов и организаций. Введение планов организаций в действие должно осуществляться для объектового и местного уровней в срок четыре месяца; для территориального уровня – шесть месяцев; для регионального уровня – девять месяцев.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям) планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разработанный Учреждением план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не введен в действие приказом по организации, а также не согласован Учреждением с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

В силу пункта 4 раздела III Приложения 1 Правил № 621 корректировка (переработка) планов осуществляется при изменении исходных данных, влияющих на уровень и организацию реагирования на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефти и нефтепродуктов, с уведомлением органов исполнительной власти, утвердивших эти планы. В этом случае корректировка (переработка), а также согласование и утверждение планов не должны превышать сроков, определенных в пункте 2 настоящего раздела, с момента официальной регистрации измененных исходных данных.

Как установлено судами, договор № 01/2020-РК на годовое абонентское обслуживание аварийно-спасательным формированием опасных объектов, осуществляющих прием, хранение, использование и отпуск нефтепродуктов, заключенный между Учреждением и ООО «СМАРП» на срок до 31.12.2020, не был представлен Комитету в период проверки, что свидетельствует о правомерности пункта 3 оспариваемого предписания.

В силу пункта 3 Приложения к приказу МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (утратил силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Приказ
№ 506) паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте.

Согласно пункту 4 Приложения к Приказу № 506 разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

Пунктом 8 Приложения к Приказу № 506 предусмотрено, что паспорт безопасности опасного объекта включает в себя: титульный лист; разделы: «Общая характеристика опасного объекта»; «Показатели степени риска чрезвычайных ситуаций»; «Характеристика аварийности и травматизма»; «Характеристика организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность объекта и готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций»; последний лист, содержащий подписи разработчиков. К паспорту безопасности опасного объекта прилагаются ситуационный план с нанесенными на него зонами последствий от возможных чрезвычайных ситуаций на объекте, диаграммы социального риска (F/N-диаграмма и F/G-диаграмма), расчетно-пояснительная записка.

Согласно пункту 9 Приложения к Приказу № 506 в паспорте безопасности опасного объекта показатели степени риска приводятся только для наиболее опасного и наиболее вероятного сценария развития чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 11 Приложения к Приказу № 506 расчеты по показателям степени риска объекта представляются в расчетно-пояснительной записке.

В расчетно-пояснительную записку включаются материалы, обосновывающие и подтверждающие показатели степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала и проживающего вблизи населения, представленные в паспорте безопасности опасного объекта (пункт 13 Приложения к Приказу        № 506).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6 оспариваемого предписания, установили, что паспорт безопасности опасного объекта, разработанный Учреждением, не содержит все необходимые сведения, предусмотренные Приказом № 506.

В соответствии с пунктом 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, возглавляют руководители организаций или их заместители.

Судами установлено, что Учреждением в приказе от 28.02.2019 №138-д не разработан регламент работы координационного органа организации, а также неверно определено его наименование.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 1, 2, 3, 6, 7 предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав или законных интересов заявителя указанными пунктами оспариваемого предписания. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А26-10322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов