Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2022) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 по делу № А26-10350/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК "Управление земельными ресурсами"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным и отмене предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – Учреждение) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 21.12.2021 № 010/01/18.1- 483/2021, которым заявителям предписано в срок – 5 рабочих дней с момента его получения совершить действия, направленные на устранение нарушений подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67:

- Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия – путем заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0050301:37 и 10:21:0080104:418 с победителями аукциона Новиковой Н.Л. и Евсеевой В.А. на 20 лет;

- ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» - путем направления победителям аукциона Новиковой Н.Л. и Евсеевой В.А. договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0050301:37 и 10:21:0080104:418 на 20 лет.

Так же заявители просили принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что для исполнения оспариваемого предписания с учетом не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-6539/2021, необходимо будет заключить договоры аренды земельных участков на 20 лет, что приведет к нарушению прав третьих лиц, участвующих в аукционе, и порядка проведения аукциона.

Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение и Министерство направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять решение о применении обеспечительных мер. Податели жалобы указывают, что исполнение предписания УФАС по РК от 21.12.2021 напрямую затрагивает исполнение судебного акта в случае признания незаконным решения УФАС по РК от 04.08.2021 по жалобе № 010/01/18.1-483/2021 по делу № А26-6539/2021, предписания УФАС по РК от 21.12.2021 по делу № А26-10350/2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и не может быть исполнено до вступления судебных актов по указанным делам в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявители не доказали действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленное Учреждением и Министерством заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2022 года по делу № А26-10350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас