Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1612/2020 ) а/у Малаховой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу № А26-10394/2019 , принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к а/у Малаховой Оксане Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2019 заявление Управления удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительные периоды нетрудоспособности и загруженность Управляющего в связи с большим количеством дел. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае наказание в виде дисквалификации подлежит замене на предупреждение или штраф, либо правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу №А26-13757/2017 в отношении ООО «Жилкомслужба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что ФИО2 при осуществлении полномочий управляющего должника допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 № 00671019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве установлено, что Управляющим направлен руководителю ООО «Жилкомслужба» уведомление–запрос от 11.06.2018 о предоставлении информации и сведений в отношении должника по месту регистрации Общества. Попыток установить адрес регистрации генерального директора должника ФИО2 не предприняты. Учитывая неисполнение требований, содержащихся в запросе, Управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника за 3 года до введения наблюдения. Кроме того, поскольку ФИО3 назначен на должность генерального директора должника за день до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, ФИО2 также могла направить соответствующее уведомление-запрос и в адрес предыдущего директора Общества.

Непринятие ФИО2 мер по истребованию у руководителя (руководителей) должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке препятствовало исполнению возложенных на нее обязанностей, в частности по подготовке надлежащего анализа финансового состояния ООО «Жилкомслужба», и не свидетельствуют о разумности и добросовестности ее действий.

Поскольку Управляющим не предприняты меры по истребованию бухгалтерской документации в судебном порядке, проанализировать динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности только на основании документов, предоставленных ФНС, не представлялось возможным. Анализ финансового состояния ООО «Жилкомслужба» проведен временным управляющим формально и в полной мере не достигает целей, указанных в пункте 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках дела о банкротстве судом установлено, что ФИО2 сделки должника в полном объеме не проанализировала. Указанные бездействия временного управляющего привели к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу №А26-13757/2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомслужба» в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившейся в непроведении анализа сделок должника, а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомслужба», допущено неисполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу 04.10.2018 решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 по делу №А52-3348/2018 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем совершенное Управляющим правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, апелляционной коллегией учитывает, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее Управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки Управляющего на периоды временной нетрудоспособности и большую загруженность отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для замены наказания на предупреждение или штраф.

Управляющий доводов и доказательств об устранении выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по делу № А26-10394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова