Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2112/2018 ) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу № А26-10416/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО РЦ "Квартал"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (далее – заявитель, Общество, ООО РЦ "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административный орган, Административная комиссия, Комиссия) № 1.8.3-03/926-2017 от 22.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191- ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РЦ "Квартал" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия Общества подлежат квалификации в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), кроме того, квалификация действий Общества по Закону № 1191-ЗРК при осуществлении лицензионного контроля неправомерна. Также заявитель ссылается, что контроль за соблюдением правил благоустройства признается видом муниципального контроля, процедура проведения обследований (осмотров) территории в целях выявления нарушений Правил благоустройства законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. установил, что по всему периметру придомовой территории дома № 41 по улице Зайцева в г.Петрозаводске не скошена трава (высота травы свыше 100 см).

По результатам осмотра составлен Акт осмотра № 1100 от 16.08.2017 с приложением фототаблиц и схемы.

06.09.2017 в отношении Общества составлен протокол № 1.8.3-01/926-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения Административной комиссии.

Постановлением Комиссии № 1.8.3-03/926-2017 от 22.09.2017 ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО РЦ "Квартал".

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков; стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, длительном неисполнении обязанностей по содержанию придомовой территории. Фототаблицы и данные о применении поверенного средства измерения подтверждают вмененное нарушение. Акт осмотра № 1100 от 16.08.2017 с фототаблицами подлежит оценке по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

В доказательство устранения правонарушения после его выявления заявитель представил Акт от 28.08.2017 о покосе травы с фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения по предыдущему постановлению от 31.08.2016 № 1.8.3-01/753) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество полагает, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Апелляционный суд в конкретной ситуации не может признать данный вывод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», выявила нарушение Обществом Правил благоустройства, которые приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

Пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица органов местного самоуправления городских округов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 в этот перечень включен главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа.

Полномочия на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.14 Закона № 1191- ЗРК, имелись в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом проводился лицензионный контроль либо плановый (рейдовый) осмотр территории, к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, правонарушению дана верная правовая квалификация по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191- ЗРК.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания. Административным органом учтено вступившее в силу постановление от 31.08.2016 по делу № 1.8.3-01/753. Возражений по данному обстоятельству заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом Республики Карелия от 20.12.2017 N 2202-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях" статья 2.14 Закона N 1191-ЗРК изложена в новой редакции, которая не предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований (в том числе повторное).

В новой редакции статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в частности, установлена ответственность за самовольное нанесение на элементы благоустройства рисунков, надписей, невосстановление благоустройства территорий общего пользования, элементов благоустройства после проведения земляных, строительных и дорожных работ, что к настоящему случаю не относимо, невосстановление благоустройства территорий общего пользования, элементов благоустройства после проведения земляных, строительных и дорожных работ не установлено и не вменяется. Иными нормами Закона N 1191-ЗРК в действующей в настоящее время редакции ответственность к рассматриваемой ситуации не установлена.

Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии исполнено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии не подлежит исполнению в связи с отменой редакции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, на основании которой Общество привлечено к ответственности. Указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу № А26-10416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.09.2017 № 1.8.3-03/926-2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов