Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15164/2023) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по делу № А26-10424/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +»

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу №А26-10424/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>); арбитражным управляющим для проведения процедуры назначена ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В суд от Заявителя поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и о назначении нового управляющего мотивированное тем, что он не может связаться с арбитражным управляющим для выработки совместных действий и невозможностью совместной работы в данной процедуре. При этом никаких доказательств обращения к арбитражному управляющему не представлено.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и о назначении нового арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что суду необходимо действовать не в рамках Закона о банкротстве, а в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, он сослался на нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. По мнению заявителя, между ним и арбитражным управляющим в устной форме заключён договор поручительства, который может быть расторгнут в любое время по желанию стороны договора. Поскольку такое желание возникло у заявителя ввиду наличия причин личного характера, он просит освободить или отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначить нового управляющего.Дополнительно заявитель пояснил, что имеет к арбитражному управляющему ряд претензий, а именно: за два месяца с начала процедуры ФИО1 не проведены необходимые мероприятия, не представлен отчёт. Поэтому, даже если обращаться к нормам Закона о банкротстве, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании заявления кредитора, что и сделано ФИО2

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 и третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая введение решением от 09.02.2023 процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», суд в части, неурегулированной ГК РФ, применяет нормы Закона о банкротстве, в том числе, относительно освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в роли ликвидатора может выступать лишь лицо, получившее в установленном законодательством о несостоятельности порядке право быть арбитражным управляющим. Поэтому в данном случае функции ликвидатора следует признать аналогичными функциям конкурсного управляющего.

Исходя из аналогии закона, разъяснений вышеуказанного Пленума, судом проанализированы нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения и отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявления арбитражного управляющего ФИО1 на освобождение её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данном деле, не поступало. Доказательств того, что она больше не является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» также не имеется. Указанная саморегулируемая организация не направляла в суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего.

Под иными случаями освобождения арбитражного управляющего может пониматься прекращение его полномочий в связи со смертью, либо наличие доказательств, свидетельствующих об аффилированности управляющего по отношению к должнику, кредиторам (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Такого в рамках настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, в освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в данном деле обоснованно отказано.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего суд также не усмотрел.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязательства, уклоняется от проведения мероприятий по обнаружению и распределению имущества кооператива. Напротив, исходя из пояснений арбитражного управляющего, им проведена работа по определению дебиторской задолженности, осуществлена публикация соответствующих сведений, а отчёт подлежит представлению не ранее 18.05.2023 в соответствии с решением суда от 09.02.2023.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на мотивы личного характера по отношению к управляющему (наличие конфликта), однако это не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в силу вышеуказанной нормы закона. Доказательств того, что арбитражный управляющий дисквалифицирован или допустил нарушения законодательства не представлено.

В этой связи, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей суд также не усмотрел.

Кроме того, суд также верно обратил внимание заявителя на то, что в соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие устного договора поручительства с арбитражным управляющим и об отказе от этого договора несостоятельна.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров