Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2020 года	Дело №	А26-10463/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-10463/2019, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Учреждение), от 28.06.2019 об отказе в выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по заявкам № 17900 – 17908. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на Предпринимателя обязанность по установлению предполагаемой суммы расходов по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог. Более того, как указывает ФИО1, им принимались меры по установлению данной стоимости, однако эти обстоятельства не были приняты судами во внимание. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Учреждение не уведомляло его о необходимости и условиях оценки технического состояния автомобильных дорог, предполагаемых расходах на осуществление этой оценки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 ФИО1 через портал «Госуслуги» подал в Учреждение заявления № 961 - 969 о выдаче специальных разрешений на межрегиональные перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в том числе по территории Смоленской области, в период с 28.06.2019 по 27.09.2019. Учреждение 11.06.2019 направило балансодержателям автомобильных дорог – участков испрашиваемого маршрута запросы на согласование маршрута. Письмом от 20.06.2019 № 195 муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства», сообщило Учреждению, что характеристики автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Сафоново Смоленской области не позволяют осуществить перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанному в заявках маршруту, для определения возможности перевозки необходимо произвести диагностику (специальную оценку) автодороги; самостоятельно произвести эту оценку Учреждение не может ввиду отсутствия специалистов и лицензии; при получении соответствующего заключения заявки будут рассмотрены повторно. Данное письмо было направлено Учреждением Предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в поданных им ранее заявлениях. В связи с отсутствием согласия ФИО1 на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог и на оплату этих расходов Учреждение приняло решение об отказе в выдаче специальных разрешений (письмо от 28.06.2019 № 11-2109). Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения. Согласно части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 названной статьи, требуется в том числе согласование в порядке, установленном частью 7 названной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 названной статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 7 статьи 31 Закона № 257-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Такие требования утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее – Порядок № 258) В соответствии с пунктом 16 названного порядка в случае регистрации заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов уполномоченный орган согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (в случае перевозки крупногабаритных грузов согласование маршрута осуществляется также с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Согласно пунктам 26 и 27 Порядка № 258 в случае, если требуется оценка технического состояния автомобильных дорог, в том числе в случае, когда масса транспортного средства (автопоезда) с грузом или без превышает фактическую грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, расположенных по маршруту транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, владельцы автомобильных дорог в течение двух рабочих дней с даты регистрации ими запроса, полученного от уполномоченного органа, направляют в уполномоченный орган информацию о необходимости проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и предполагаемых расходах на осуществление указанной оценки, о чем уполномоченный орган в течение двух рабочих дней уведомляет об этом заявителя. Как предусмотрено пунктом 28 Порядка № 258, заявитель в срок до пяти рабочих дней направляет в уполномоченный орган согласие на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов. В случае получения отказа заявителя (отсутствия согласия заявителя в установленный срок) от проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов уполномоченный орган принимает решение об отказе в оформлении специального разрешения, о чем сообщает заявителю. Аналогичное правило содержится в подпункте 5 пункта 40 Порядка № 258, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если отсутствует согласие заявителя на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги согласно пункту 26 названного Порядка. Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив, что ФИО1 не представил в установленный срок согласие на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог и на оплату этих расходов, суды пришли к правильному выводу, что у Учреждения имелись законные основания для вынесения решения об отказе в выдаче специальных разрешений. Довод Предпринимателя о том, что письмо от 20.06.2019 № 195 не является надлежащим уведомлением и доказательством исполнения Учреждением требований пункта 27 Порядка № 258, поскольку адресовано уполномоченному органу и не содержит сведений о предполагаемых расходах на проведение оценки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судами, Порядок № 258 не содержит обязательных требований по оформлению уведомления, указанного в пункте 27 названного Порядка. При этом судами установлено, что спорное письмо содержит информацию, достаточную для принятия Предпринимателем решения о согласии (несогласии) на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков, а также о выборе той или иной специализированной организации для проведения соответствующей оценки. Как установлено судами двух инстанций, спорное письмо в соответствии с пунктом 26 Порядка № 258 было получено Учреждением от владельца автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Сафоново Смоленской области (муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства») и направлено в адрес ФИО1 То обстоятельство, что в качестве адресата в спорном письме указано Учреждение, не опровергает факт получения Предпринимателем данного документа, содержащего необходимые сведения. Вместе с тем Предприниматель не проявил должной заинтересованности в получении специального разрешения на межрегиональные перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для осуществления своей предпринимательской деятельности. Иного заявителем не доказано. Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-10463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов