Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2020 года	Дело №	А26-10605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии отпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 23.04.2020), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А26-10605/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 7 667 314 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании в январе-августе 2014 года при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 (далее – Договор), 515 443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2019 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, начиная с 11.03.2020 по день по день фактического исполнения основного обязательства. Решением суда первой инстанции от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, Компании в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении заявленных требований. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судами необоснованно применена исковая давность по заявлению Общества. По мнению подателя жалобы, о наличии неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию переплаты Компания узнала только по итогам завершения рассмотрения дела № А26-66/2017 и направления Обществом корректировочных финансовых документов (письмо от 05.03.2019 № 124-10-11271), а не по итогам рассмотрения дел № А26-3939/2015, № А26-1111/2015, № А26-1107/2015, № А26-6480/2015, № А26-1074/2015, № А26-1119/2015, № А26-7789/2015, № 26-3251/2014, № А26-3927/2014, № А26-1071/2015 (далее – Дела о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии). В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании. Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1 Договора). Точки отпуска и точки поставки электрической энергии определены в приложениях № 1 и № 2 к Договору. Кроме того, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель – оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. В рамках исполнения предусмотренного пунктом 2.2 Договора обязательства Компания оплатила Обществу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года в принадлежащих ей сетях, в том числе в отношении тех объемов электрической энергии, которые для конечных потребителей были первоначально квалифицированы сторонами в качестве бездоговорного потребления электрической энергии и по этой причине не включены в полезный отпуск электрической энергии. По результатам рассмотрения Дел о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ряда потребителей Компании было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суды не усмотрели правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. После вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии Компания в рамках дела № А26-66/2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества 11 049 007 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании при исполнении Договора за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что оплаченные Компанией в качестве фактических потерь объемы электрической энергии являлись полезным отпуском электрической энергии и поэтому не подлежали оплате Компанией в составе потерь. Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением кассационного суда от 09.07.2019 по делу № А26-66/2017, требование Компании удовлетворено. Указав на то, что в деле № А26-66/2017 была предъявлена к взысканию не вся сумма переплаты за январь-август 2014 года, Компания направила Обществу претензию от 13.03.2019 № МР2/3/131-05/2344 с требованием возвратить 7 667 311 руб. 67 коп. оставшейся переплаты. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Общество не отрицало факт потребления электрической энергии потребителями на спорных объектах, объем такого потребления, а также объем и стоимость потерь в сетях Компании, которые подлежали оплате Компанией (письмо от 20.01.2020 № 146-06-1949), однако сослалось на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, сделав заявление о применении исковой давности. По мнению Общества, датами начала течения срока исковой давности являются даты вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку именно в этот момент Компании стало известно о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. Общество также указывало, что такая правовая позиция была занята судами при рассмотрении аналогичного требования Компании в деле № А26-66/2017. Компания, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, ссылалась на то, что ранее письмом от 04.05.2017 № МР2/3/131-10/3426 Компания указывала Обществу на наличие 20 047 392 руб. 40 коп. переплаты за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, в том числе 7 836 335 руб. 29 коп. переплаты по Договору, и просила Общество зачесть указанную переплату в счет оплаты иных периодов, однако Общество письмом от 16.05.2017 № 124-10-38089 отказалось от проведения зачета. В рамках дела № А26-66/2017 требование о взыскании 7 836 335 руб. 29 коп. переплаты по Договору Компанией заявлено не было. По итогам завершения судебного спора по делу № А26-66/2017 Общество письмом от 05.03.2019 направило Компании корректировочные финансовые документы с учетом рассмотренного судами требования о взыскании 11 049 007 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты (без учета требования о взыскании 7 836 335 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору, которое не заявлялось Компанией и не рассматривалось судами в деле № А26-66/2017). Как полагает Компания, срок исковой давности следует исчислять лишь с момента направления Обществом корректировочных финансовых документов (письмо от 05.03.2019) и отражения соответствующих документов в бухгалтерском учете Компании. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также части 5 статьи 4 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Компании о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (самый поздний судебный акт вступил в законную силу 08.09.2016) и, соответственно, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истек до обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд (25.10.2019). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, суды отказали Компании в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 2.2 Договора Компания обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861). Поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в случае если Компанией ошибочно были оплачены потери в большем объеме, чем предусмотрено пунктом 50 Правил № 861 и условиями Договора, она вправе требовать от Общества возврата суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как в деле № А26-66/2017, так и в настоящем деле Компания требовала взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании при исполнении Договора, основывая свои требования на том, что оплаченный ею объем потерь таковым не является, а является полезным отпуском электрической энергии, что подтверждено судебными актами по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. При рассмотрении дела № А26-66/2017 суды исходили из того, что применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ Компания узнала о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которыми установлены фактические обстоятельства, связанные с передачей электроэнергии на спорные объекты (до этого Компания добросовестно в рамках договорных отношений с ответчиком исключила спорный объем электрической энергии из полезного отпуска, включила его в объем потерь в сетях и оплатила, руководствуясь составленными актами о бездоговорном потреблении). В настоящем деле суды заняли аналогичную позицию, сделав вывод о том, что после вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии Компании стало известно о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и срок исковой давности начал свое течение, в связи с чем требование Компании о взыскании неосновательного обогащения подлежало судебной защите лишь в пределах трех лет с этого момента. Ввиду идентичности фактических обстоятельств, доказательств и заявленных доводов, а также совпадения характера спора (взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь по Договору) в настоящем деле и в деле № А26-66/2017, в котором была дана первоначальная правовая оценка моменту начала течения срока исковой давности, объективные причины для иной оценки доводов Компании при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, поскольку это неизбежно приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности. С учетом изложенного момент начала течения срока исковой давности не подлежит правовой переоценке при рассмотрении настоящего спора. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если до момента квалификации судами в Делах о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии спорного объема электрической энергии как полезного отпуска Компания полагала, что этот объем должен быть включен в размер фактических потерь в ее сетях, то после принятия судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии у Компании, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, отсутствовали правовые основания полагать, что спорные объемы электрической энергии должны включаться в размер фактических потерь. Следовательно, о нарушении своего права (об ошибочно произведенном ею исполнении обязательства по оплате стоимости фактических потерь по Договору в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 50 Правил № 861 и условиями Договора, повлекшему возникновение у Общества неосновательного обогащения) Компания узнала после вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и именно с этого момента имела реальную возможность защищать нарушенное право, но не сделала этого в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам подателя жалобы, направление Обществом по итогам завершения судебного спора по делу № А26-66/2017 корректировочных финансовых документов (письмо от 05.03.2019) и их отражение в бухгалтерском учете Компании, состоявшиеся уже после начала течения срока исковой давности, не могли повлиять на течение этого срока, поскольку по смыслу статей 202 и 203 ГК РФ не подлежат квалификации в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, направленные Обществом корректировочные документы отражали исключительно результаты рассмотрения дела № А26-66/2017, в рамках которого требование о взыскании спорного неосновательного обогащения не заявлялось. На письмо Компании от 04.05.2017 № МР2/3/131-10/3426 с предложением Компании произвести зачет Общество ответило отказом (письмо от 16.05.2017 № 124-10-38089), в связи с чем правовых оснований считать зачет состоявшимся, а обязательство по возврату неосновательного обогащения – прекращенным у Компании не имелось. При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в иске Компании отказано правомерно. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А26-10605/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов Е.А. Михайловская