Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9303/2022, 13АП-9305/2022) ООО «АПР-Сити/ТВД», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2022 по делу № А26- 10664/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 827 руб. 35 коп.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договорам аренды земли задолженность в размере 169.163 руб. 75 коп. в том числе долг по арендной плате – 85636,16 руб., пени – 82537,59 руб.

Определением 15 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 10 июня 2021 года процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО2 изменен на соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ««АПР-Сити/ТВД» задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в размере 2.896,21 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1.979,59 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 - задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в размере 77.732,94 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 46.218,61 руб.

Решением от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых указали на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрение судом дела с учетом принятого уточнения исковых требований в отсутствие представителей сторон и доказательств их уведомления об уточнении иска.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд установил, что указанные подателями жалоб обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, учитывая удаленность ответчиков (г. Москва, Московская область) от истца (г. Петрозаводск), ответчики не имели возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований, направленными в их адрес 11.02.2022 и, подготовить правовые позиции по делу к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики были лишены процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в связи с чем определением от 15.06.2022 апелляционный суд предложил Администрации заблаговременно представить подробный расчет исковых требований по отношению к каждому из ответчиков по каждому договору с учетом срока исковой давности, о примени которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ответчикам - представить письменные правовые позиции с учетом расчетов истца.

Ответчики ходатайствовали об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От Администрации поступило заявление от 25.08.2022, в котором истец сообщил, что с учетом применения срока исковой давности у Общества задолженности не имеется. У Предпринимателя с учетом произведенных платежей и срока исковой давности за период с 14.12.2017 до демонтажа рекламных конструкций имеется задолженность по арендной плате в размере 14648,56 руб., по пеням – 10771,97 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Квадрат» были заключены договоры аренды земельных участков: от 01.12.2000 № 4738, от 23.02.2001 № 4867, от 28.06.2001 № 5066, № 5068, № 5070, № 5071, № 5072, № 5074, № 5075, № 5076, № 5077, № 5078, № 5241, от 02.10.2001 № 5240, от 02.10.2001 № 5242, от 16.10.2001 № 5265, от 06.12.2001 № 5348, от 06.12.2001 № 5349, от 13.02.2002 № 5480, № 5482, № 5483, от 01.03.2002 № 5515, № 5516, № 5517, № 5518, № 5519, от 15.04.2002 № 5666, № 5667, № 5668, от 14.05.2002 № 5766, от 20.02.2003 № 6165, № 6166. № 6170, № 6171, № 6173, № 6174, от 04.12.2003 № 6564, от 15.10.2004 № 7144, от 29.05.2006 № 7925, № 7927, № 7928, № 7929, № 7930, № 7931, от 19.12.2006 № 8206, № 8207, № 8208, № 8209, № 8210, № 8211, № 8214.

В дальнейшем по указанным договорам на оснвоании дополнительных соглашений общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Квадрат» передало свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД».

Между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» были заключены договора аренды земельных участков: от 04.12.200 № 4741, № 4742, № 4743, от 15.02.2001 № 4849, № 4850, от 04.12.2003 № 6565, № 6566, № 6567, № 6568, № 6569, от 09.09.2005 № 7653, № 7654.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «АР Технолоджис» заключен договор аренды земельных участков от 13.09.1999 № 3978 права и обязанности по которому переданы дополнительным соглашением обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД».

Претензионными письмами Администрация предложила ответчику погасить задолженность по арендной плате по договорам.

В отзыве на исковое заявление ООО «АПР-Сити/ТВД» с исковыми требованиями не согласилось, указав на прекращение обязательств Общества по указанным договорам ввиду заключения договора купли-продажи рекламных конструкций № 2017/0101-РТ от 01.01.2017 с ФИО2

ФИО2 указал на демонтаж рекламных конструкций, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Общество в отзыве на иск, поступившем в суд 08.04.2021, просило применить срок исковой давности к периоду до 14.12.2017.

Между тем суд доводы ответчиков не учел, ошибочно полагая, что переход права собственности на рекламные конструкции не имеет правого значения для внесения арендной платы за земельные участки, на которых эти рекламные конструкции расположены, а также в нарушении ст. 196 ГК РФ суд не применил срок исковой давности в отношении трехлетнего периода, предшествующего подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Отказывая в иске к Обществу, апелляционный суд исходит из того, что отношения Администрации с Обществом были прекращены в январе 2017 года, поскольку рекламные конструкции были проданы ФИО2 на основании договора от 01.01.2017 № 2017/0101-РТ, что Администрацией не оспаривается.

Администрация принимала от ФИО2 платежи за использование спорных конструкций.

Таким образом, договорные отношения по аренде с Обществом были прекращены, фактически пользование земельными участками, ранее переданных собственнику рекламных конструкций - Обществу по договорам аренды, осуществлял ФИО2

Применительно к положениям п. 3 ст. 552 ГК РФ, приобретая рекламные конструкции, предприниматель приобрел право пользования земельным участком на условиях действующих договоров аренды.

В период использования рекламных мест предпринимателем Администрация не предъявляла Обществу требований по внесению арендных платежей, получая оплату за фактическое использование от предпринимателя.

Согласно заявлению Администрации от 25.08.2022 с учетом применения срока исковой давности к периоду до 14.12.2017 у Общества задолженности не имеется.

Задолженность ФИО2 с учетом произведенных платежей, срока исковой давности и срока демонтажа рекламных конструкций по арендной плате составила 14648,56 руб., по пеням – 10771,97 руб.

Расчет Администрации проверен апелляционным судом и признан правильным. ФИО2 расчет Администрации документально не оспорил.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2022А26-10664/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" 2896,21 руб. долга и 1979,59 руб. неустойки отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 14648,56 руб. долга, 10771,97 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 968,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2385,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов