Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А26-10691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 (судья Лайтинен В.Э) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-10691/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания», место нахождения: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, Повенецкая <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), 449 548 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «ПСК»). Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 330 962 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 27.09.2017 и производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу № А26-10691/2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора ресурсоснабжения, следовательно, отсутствует факт уклонения Компании от заключения данного договора. Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является Общество, так как договор энергоснабжения между сторонами не заключен. По мнению подателя жалобы, в спорный период собственники жилья имели право самостоятельно оплачивать гарантирующему поставщику коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем требования к Компании неправомерны. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Компания, Общество и АО «ПСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, поставляет электрическую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании. В период с сентября 2012 года по июнь 2016 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома электрическую энергию и предъявило Компании к оплате объемы ресурса, потребленные на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2012 года - июне 2016 года на общедомовые нужды, в том числе сверх норматива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав требования Общества обоснованными по праву. В удовлетворении части иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в спорном многоквартирном доме. Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома. В то же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений дома оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу. Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь пунктами 4, 6.1, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что такой порядок оплаты электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды. Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом на общедомовые нужды отсутствовали, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в той части, по которой срок исковой давности не пропущен. Расчет истца суды проверили и признали правильным. Данный расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А26-10691/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская