Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2018) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-10703/2017 (судья Борунов И.Н), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 25.10.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Поросозеро Суоярвского района Карельской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места жительства: <...>) о признании ее банкротом.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.05.2018, затем отложено на 14.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 18.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными залога недвижимого имущества по договору займа №50- 11_1П/13 от 01.12.2010 (пункт 3.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «САНА+», ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО4 (далее – ФИО4); залога недвижимого имущества по договору займа № 009960229 от 25.08.2015 (пункт 4.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой») и ФИО2, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №10-10-01/038/2011-144 от 20.04.2011 об ипотеке квартиры.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что совершением оспариваемых сделок были нарушены интересы несовершеннолетней дочери должника - ФИО4, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не выдавалось, сделки привели к отчуждению квартиры и к утрате права на проживание в ней ФИО4

Определением от 01.06.2018 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 просит определение от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛифтСтрой» просит определение от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «САНА+», ФИО3 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), был заключен договор займа № 50-11_1П/13, по условиям которого предоставлен заем в размере 41 808,54 у.е. на срок до 01.11.2020 (включительно) с уплатой 13% процентов годовых.

Согласно пункту 1.1 договора условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц; стоимость у.е. подлежит округлению до полных величин в меньшую сторону и не может составлять менее 41 рубля; расчеты производятся в российских рублях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства по договору предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО2 25.08.2015 был заключен договор займа № 009960229, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 28509,71 условных единиц, эквивалентный 2 337 796 руб., сроком до 01.12.2017. (включительно) с уплатой за пользование займом 11,80 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенному между ООО «САНА+», ФИО2, ФИО5 и ФИО4 договору займа от 01.12.2010. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу <...> (пункт 4.1 договора).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № 2-5783/9/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ЛифтСтрой» взысканы задолженность и проценты по договору займа № 009960229 от 25.08.2015; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер в ЕГРП 10:01:0130139:178, принадлежащую ФИО2, ФИО3 и ФИО4, определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 861 600 руб.

Вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа № 009960229 от 25.08.2015 недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.01.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «ЛифтСтрой».

Полагая, что условия договоров от 01.12.2010 №50-11_1П/13 и от 25.08.2015 № 009960229 в части залога квартиры не соответствуют закону и нарушают права ФИО4, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы закрепляют специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные сделки не являлись сделками по отчуждению имущества ФИО4, в связи с чем получение согласия органов опеки и попечительства на их совершение не требовалось.

Более того, с учетом приведенных выше положений Закона об ипотеке, приобретение несовершеннолетним ребенком доли в праве собственности на жилое помещение с использованием кредитных средств подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетнего лица, в связи с чем в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказал.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что к моменту заключения договора ипотеки от 25.08.2015. и договора займа № 009960229 от 25.08.2015 ФИО4 являлась совершеннолетней. В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 от 25.08.2015, направленного в адрес ООО «ЛифтСтрой», о том, что она не возражает против заключения договора займа № 009960229 от 25.08.2015 для закрытия договора займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Верховным Судом Республики Карелия в рамках дела № 2-5783/9/2016 рассматривался вопрос о законности произведенного залога спорного недвижимого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-10703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская