Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12416/2020 ) ЗАО "Шуялес"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу № А26-10729/2019 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Шуялес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 4 от 19.07.2019 в части подпунктов 2.3.3 и 2.3.4

установил:

закрытое акционерное общество «Шуялес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 186130, Республика Карелия, <...>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 4 от 19.07.2019 недействительным в части подпунктов 2.3.3 и 2.3.4.

Решением суда от 27.02.2020 принят отказ закрытого акционерного общества «Шуялес» от требования о признании недействительным пункта 2.3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 19.07.2019 № 4 в части исключения из сумм внереализационных расходов штрафов и пеней Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 1179, 27 руб. и штрафов и пеней Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 273,36 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. ЗАО «Шуялес» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.3.3, 2.3.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 19.07.2019 № 4.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.3.4 решения Инспекции от 19.07.2019 №4, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе Общество указывает, что сумма переносимого убытка подтверждается актами и решением по результатам выездных налоговых проверок за период с 2008-2013 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия в отношении ЗАО «Шуялес» проведена выездная налоговая проверки за период 2015-2017 гг.

Проанализировав представленные на проверку документы, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.4 ст.283, п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ ЗАО «Шуялес» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на суммы убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды и не подтвержденного документально, всего на сумму 58208402 руб., в том числе:

-за 2015 год на сумму 14095984 руб. (за счет убытков за 2009 год на сумму 14095984 руб.),

-за 2016 год на сумму 40655166 руб. (за счет убытков за 2009 год на сумму 5672272 руб., за счет убытков за 2010 год на сумму 34982894 руб.),

-за 2017 год на сумму 3457252 руб. (за счет убытков за 2010 год на сумму 3457252 руб.).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №3 от 29.03.2019. Налогоплательщик в установленный законодательством срок представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

В части оспариваемых по настоящему делу эпизодов возражения налогоплательщика были отклонены Инспекцией и принято решение № 4 от 19.07.2019

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.10.2019 № 13-11/14008@ жалоба Общества в части оспариваемых по настоящему делу эпизодов оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 4 от 19.07.2019 в части пункта 2.3.3 (в оспариваемой части) и пункта 2.3.4 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным пункта 2.3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 19.07.2019 № 4 в части исключения из сумм внереализационных расходов штрафов и пеней Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 1179, 27 руб. и штрафов и пеней Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 273,36 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2.3.4 оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по эпизоду, указанному в пункте 2.3.4 решения Инспекции от 19.07.2019 № 4, налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 283, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на суммы убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды и не подтвержденного документально, на общую сумму 58 208 402 руб.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду Общество сослалось на проведенные Инспекцией выездные налоговые проверки за периоды 2008-2010 и 2011-2013 гг.

По мнению налогоплательщика, в ходе данных налоговых проверок налоговый орган изучал все первичные документы налогоплательщика; факт наличия переносимого убытка и его размер подтверждаются актами выездных налоговых проверок от 02.12.2011 № 50 и от 12.11.2014 № 20 и соответствующими решениями Инспекции по итогам проверок. Кроме того, как указал заявитель, на выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 были предоставлены регистры бухгалтерского учета за 2009, 2010 годы и часть первичных документов, которые в совокупности с вышеуказанными актами проверки подтверждают размер убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Шуялес» для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций использованы убытки прошлых налоговых периодов, а именно:

-налоговая база за 2015 год уменьшена на сумму 14 095 984 руб., в том числе за счет убытков за 2009 год на сумму 14 095 984 руб.,

-налоговая база за 2016 год уменьшена на сумму 40 655 166 руб., в том числе за счет убытков за 2009 год на сумму 5 672 272 руб., за счет убытков за 2010 год на сумму 34 982 894 руб.,

-налоговая база за 2017 год уменьшена на сумму 3 849 698 руб., в том числе за счет убытков за 2010 год на сумму 3 457 252 руб., за счет убытков за 2014 год на сумму 392 446 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого та произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 3 ст. 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанные документы не были представлены налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было направлено требование от 26.10.2018 № 23 о представлении, в том числе, документов, подтверждающих размер понесенного убытка за 2009-2010 гг. (пункты 58, 59). Общество в ответ на требование документы по пунктам 58, 59 не представило. Ранее, в ответ на требование от 09.10.2018 № 22 налогоплательщик представил акт от 27.02.2015 об уничтожении документов, срок которых истек, и реестр, согласно которому первичные документы за 2009-2010 гг. были уничтожены.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А56-56893/2016, от 12.02.2018 № А56-56895/2016.

Суд кассационной инстанции также указал, что результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, отраженные на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика убытков прошлых лет, не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы убытка, заявленного в декларации.

С учетом доводов Общества о представлении ранее налоговому органу всех документов, подтверждающих сформированный размер убытка, необходимо отметить следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Инспекцией были представлены документы по ранее проведенным выездным проверкам в отношении Общества, а именно:

-уведомления налогового органа о необходимости предоставления документов в рамках выездных проверок за периоды 2008-2010 гг. и 2011-2013 гг.;

-требования налогового органа о представлении документов по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: № 45 от 26.07.2011, № 56 от 03.10.2011, № 57 от 05.10.2011, № 58 от 05.10.2011; по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2011 по 31.12.2013: № 31 от 18.06.2014, № 38 от 30.07.2014, № 47 от 04.09.2014;

-сопроводительные письма налогоплательщика о представлении документов по выездным налоговым проверкам за периоды 2008-2010 и 2011-2013 гг.;

-информацию о суммах убытка налогоплательщика по состоянию на 1 января и 31 декабря 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 гг. и информацию о расходовании сумм переносимого убытка (какие суммы и по каким статьям затрат были отражены налогоплательщиком при переносе убытка).

Из документов по истребованию налоговым органом у Общества документов по выездным налоговым проверкам за 2008-2010 и 2010-2013 гг., не следует представление налогоплательщиком на выездные налоговые проверки за периоды 2008-2010 и 2011-2013 гг. первичных документов, подтверждающих наличие и размер переносимого убытка.

Обществом также не представлено доказательств, подтверждающих передачу налоговому органу ранее соответствующих первичных документов как в ходе налоговых проверок, так и вне рамок проверок.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 НК РФ. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Уведомление, предусмотренное п. 3 ст. 93 НК РФ, также не было представлено Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Правомерность позиции налогового органа по спорному эпизоду подтверждается, в том числе, Постановлением ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12. Президиум счел ошибочным вывод судов трех инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, учет убытков, не подтвержденных налогоплательщиком документально, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, оспариваемый Заявителем пункт 2.3.4 решения Инспекции от 19.07.2019 № 4 является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу № А26-10729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко