Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31347/2017 ) ООО "МИКС-ТРЕЙДИНГ"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № А26-10960/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "МИКС-ТРЕЙДИНГ"

к ООО "Оптовик"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-трейдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 18.11.2016 по делу № 10-ЮЮ18-031-10-16 о взыскании с ООО «Оптовик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 222 320 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 и 8 297 руб. расходов по уплате третейского (арбитражного) сбора.

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Микс-трейдинг» 31376 руб. 96 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе 25 000 руб. - на оплату услуг своего представителя, 6376 руб. 96 коп. - транспортных расходов и суточных в связи с явкой представителей в судебные заседания.

Определением суда от 06.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Микс-трейдинг» в пользу ООО «Оптовик» 26376 руб. 96 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Микс-трейдинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Оптовик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Микс-трейдинг» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «КД №1» (исполнитель) 10.02.2017 заключен договор №Е-23/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делуА26-10960/2016. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, выплачивается вознаграждение в сумме 5000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора №Е-23/2017).

Стороны подписали акт №38 от 19.06.2017 об оказании юридических услуг, платежными поручениями №3 от 14.02.2017, №5 от 01.03.2017, №17 от 22.06.2017 ООО «Оптовик» оплатило оказанные по договору №Е-23/2017 услуги в размере 25 000 руб.

Выполнение представителями ООО «Оптовик» работ по договору №Е-23/2017 подтверждается материалами дела, в том числе отзывом, ходатайством (листы дела 71-72, 93 том 1), протоколами судебных заседаний от 02.03.2017, от 03.04.2015, от 11.04.2017, от 25.04.2017.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 является сотрудником ООО «КД № 1» (т.2, л.д.38-43). В деле имеется доверенность (т.2 л.д.115).

ООО «Оптовик» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств, что судебные расходы взысканы также по делу № А26-10961/2016 с учетом разграничений суммы по двум делам не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вознаграждение в размере 5 000 руб., предусмотренное пунктом 3.1 договора №Е-23/2017, выплачено за положительный исход рассмотрения дела, не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной представителями ООО «Оптовик» работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанном размере ООО «Микс-трейдинг» не представило.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, заявитель просил взыскать 6376 руб. 96 коп. транспортных расходов и суточных в связи с явкой представителей в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Оптовик» принимали участие в пяти судебных заседаниях (08.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 11.04.2017, 25.04.2017). Расходы на проезд в сумме 5 376 руб. 96 коп., предъявленные ко взысканию, понесены ООО «Оптовик» в связи с участием в судебных заседаниях 08.02.2017 и 03.04.2017 и подтверждаются проездными документами, справками о стоимости проезда, приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, платежными поручениями, расходным кассовым ордером.

Пунктом 3.9 договора №Е-23/2017 установлено, что в случае оказания юридических услуг за пределами г. Санкт-Петербург, заказчик оплачивает исполнителю, в том числе суточные расходы из расчета 1000 руб. в день на одного человека. Оплата заявителем суточных подтверждается платежным поручением №5 от 01.03.2017.

Установление суточных, которые компенсируют расходы командированного лица на питание, проезд в общественном транспорте, в указанном размере не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6376 руб. 96 коп. транспортных расходов и суточных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № А26-10960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова