Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2019 года	Дело №	А26-1096/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на определение Арбитражного Республики Карелия от 24.01.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-1096/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, об обязании исполнить обязательство в натуре - демонтировать незаконное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, устранить загромождения подхода к тепловым сетям, демонтировать канализацию, выведенную в дренажный колодец, по адресу: <...>. Кроме того, в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре Общество просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в сумме 350 000 руб., эквивалентной затратам на устранение нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...> , ОГРН <>, ИНН <>, муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <>, ИНН <>. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения: освободить участок охранной зоны тепловой сети по адресу: <...>, от незаконного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:8, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец по указанному адресу; на случай неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре с предпринимателя в пользу Общества взыскано 350 000 руб. судебной неустойки. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине. Обществу 19.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013801453 на обязание предпринимателя устранить допущенные нарушения, на взыскание с предпринимателя в пользу Общества судебной неустойки в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре и на взыскании расходов по госпошлине. На основании названного исполнительного листа в отношении предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 52573/17/10001-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.10.2018 исполнительное производство № 52573/17/10001-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава от 20.11.2018 постановление от 29.10.2018 об окончании исполнительного производства отменено в связи с установлением при проверке исполнительного производства, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу взыскателя не взысканы, исполнительное производство № 52573/17/10001-ИП возобновлено. Ссылаясь на то, решение суда об освобождении участка охранной зоны тепловой сети от незаконного строения, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец, исполнено предпринимателем по истечении установленного судом срока, Общество 28.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание 350 000 руб. судебной неустойки. Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 23.04.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки. Податель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановление Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о необходимости выдачи на взыскание судебной неустойки отдельного исполнительного листа, а также не применили положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Суды установили, что должник в период с 09.02.2017 по 07.08.2017 находился в местах лишения свободы и в установленный судом срок для добровольного исполнения решения суда не мог его исполнить, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 предприниматель получил 17.04.2018. Суды также учли, что исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя, было окончено в связи с исполнением должником обязательства по освобождению участка охранной зоны тепловой сети от незаконного строения, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец, до обращения Общества с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки. Исходя из установленных по делу обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае не будет направлено на достижение предусмотренной действующим законодательством цели побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Обществу 19.06.2017, была воспроизведена резолютивная часть решения от 05.05.2017, в том числе относительно взыскания с предпринимателя судебной неустойки (т.д. 1, л. 163-166). При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 24.01.2019 и постановлением от 23.04.2019 и удовлетворения жалобы. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина подлежат возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-1096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <**>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 1587.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева