Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2022 года	Дело №	А26-10998/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А26-10998/2019, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице управления ФНС России по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 6 148 993,34 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – Общество, должник). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Московскская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 101100, Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 решение от 08.06.2020 и постановление от 27.10.2020 оставлены без изменения. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России 215 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 02.11.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа 215 000 руб. судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О; не учли, что в рассматриваемом случае судебные расходы взыскиваются арбитражным управляющим с недобросовестной стороны, заведомо знавшей о пропуске срока для восстановления нарушенного права. ФИО1 указывает, что ФНС России, подав иск за пределами срока исковой давности, понудила ответчика к несению необоснованных судебных расходов; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, освободив уполномоченный орган от судебных издержек, тем самым поощрили недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Как считает ФИО1, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб на решение от 08.06.2020, а также расходов, связанных проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № А26-7056/2013 по заявлению ФНС России Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При рассмотрении дела о банкротстве Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6 148 993,34 руб. Определением суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 377 694,82 руб. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Определением суда от 23.09.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 в пользу должника 4 971 197,03 руб. Определением суда от 26.12.2019 по делу № А26-7056/2013 производство по указанному заявлению прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ФНС России сослалась на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, допускал неправомерное бездействие, несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, затягивал проведение процедуры конкурсного производства, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы и явилось причиной увеличения размера вознаграждения и иных текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Размер убытков определен уполномоченным органом в сумме 6 148 993,34 руб., соответствующей общему размеру требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности подлежат квалификации как противоправные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования к бывшему руководителю и причинением тем самым имущественного вреда кредитору должника. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем решением от 08.06.2020 отказал в удовлетворении иска. Постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда кассационной инстанции от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 1, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению дела № А26‑10998/2019 по иску ФНС России о взыскании убытков в размере 6 148 993,34 руб., в том числе: провести правовую экспертизу документов, подготовить необходимые документы (отзывы, возражения, пояснения, контррасчет суммы иска, ходатайства); участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; при последующем обжаловании судебных актов подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу и/или отзывы на них; участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций. Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2021 исполнитель осуществил анализ представленных документов, подготовил ходатайства, отзыв, пояснения, сформировал доказательственную базу и представил документы в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2019, от 19.02.2020, от 10.03.2020, от 19.05.2020 и от 01.06.2020. ФИО1 оплатил ФИО3 оказанные им услуги путем передачи 60 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2021. ФИО1 (заказчик) 01.12.2019 также заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 2 со ФИО4 (исполнителем). По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению дела № А26‑10998/2019 по иску ФНС России о взыскании убытков в размере 6 148 993,34 руб., в том числе: провести правовую экспертизу документов, подготовить необходимые документы (отзывы, возражения, пояснения, контррасчет суммы иска, ходатайства); участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; при последующем обжаловании судебных актов подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу и/или отзывы на них; участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанций заказчик дополнительно перечисляет исполнителю за участие в каждой из судебных инстанций сумму 10 000 руб., составляющую расходы исполнителя на проезд из Петрозаводска в Санкт-Петербурга и обратно, при этом исполнитель не обязан представлять заказчику доказательства несения таких расходов (чеки на приобретение бензина, железнодорожные билеты). Как следует из акта от 28.02.2021 приема-передачи оказанных услуг к договору № 2, исполнитель провел анализ представленных документов, подготовил ходатайства, отзыв, пояснения, сформировал доказательственную базу и представил документы в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции от 18.12.2019, от 19.02.2020, от 10.03.2020, от 19.05.2020, от 01.06.2020, подготовил апелляционную жалобу и отзыв на жалобу уполномоченного органа, участвовал в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 13.08.2020 и 17.09.2020, подготовил кассационную жалобу и отзыв на жалобу ФНС России, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.02.2021. Согласно расписке от 03.03.2021 ФИО1 оплатил ФИО4 оказанные им услуги в полном объеме путем передачи 130 000 руб. Кроме того, ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, заключенный с ФИО5 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела № А26-10998/2019; стоимость услуг договору составила 25 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек на сумму 25 000 руб. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФНС России 215 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФНС России в арбитражный суд с иском о взыскании убытков являлось правомерным, в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, признано доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 02.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 17.08.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, являющийся ответчиком по иску ФНС России о взыскании 6 148 993,34 руб. убытков. Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда кассационной инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением спора понес расходы на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 215 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с истца – ФНС России. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обращение ФНС России в арбитражный суд с иском о взыскании убытков являлось правомерным, в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, признано доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах возложение на ФНС России судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, в обоснование чего сослался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370. Вместе с тем обстоятельства спора, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено названное определение, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. В частности, в ситуации, рассмотренной высшей судебной инстанцией, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по спору о взыскании убытков, исковые требования к которому были частично удовлетворены; в то время как в рамках настоящего дела в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ФИО1 6 148 993,34 руб. убытков отказано в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции, к рассматриваемому спору не применима. Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не ставят возможность взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, от оснований отказа в удовлетворении иска. С учетом того, что решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда кассационной инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении иска ФНС России отказано, как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иска установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, признано доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, само по себе не лишает ФИО1 права на взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих расходы представителя, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, является основанием для отказа в возмещении таких расходов. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО1, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.06.2020, ввиду того, что в удовлетворении названных жалоб отказано, а также расходов, связанных оплатой услуг ФИО4, связанных с его участием в заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2021, которое было отложено в связи с представлением дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и необеспечением их заблаговременного получения другими лицами, участвующими в деле, по мнению суда кассационной инстанции, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Вместе с тем обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, их соразмерность не проверена. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 17.08.2021 и постановлении от 02.11.2021 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А26-10998/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев