Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2021 года	Дело №	А26-10998/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 26.01.2021), от ассоциации «Московскская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (доверенность от 22.07.2020), рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Московскская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А26-10998/2019, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице управления ФНС России по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 6 148 993,34 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – Общество, должник). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Московскская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 101100, Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – Ассоциация), членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 08.06.2020 и постановление от 27.10.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск уполномоченного органа и взыскать с ФИО1 6 148 993,34 руб. убытков. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату, с которой уполномоченный орган считается осведомленным о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, необоснованно применили исковую давность. ФНС России приводит перечень имущества, принадлежащего ФИО5, полагает, что в случае удовлетворения требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности указанного имущества было бы достаточно для исполнения судебного акта. По мнению уполномоченного органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 и взыскиваемыми убытками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В поданной в электронном виде кассационной жалобе и в дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить решение от 08.06.2020 и постановление от 27.10.2020, исключив из мотивировочной части решения от 08.06.2020 абзацы третий и четвертый на странице 11, абзацы первый, второй и третий на странице 12; из мотивировочной части постановления от 27.10.2020 – абзац пятый на странице 10, абзацы первый и второй на странице 11. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что отказ в удовлетворении требований к ФИО5 связан исключительно с пропуском срока исковой давности, а также о возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных к ФИО5 требований. Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о том, что положения норм права, регулирующие ответственность физических лиц, привлекаемых к ответственности по долгам юридических лиц, не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ассоциация просит изменить решение от 08.06.2020 и постановление от 27.10.2020, исключив из мотивировочной части решения от 08.06.2020 выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности, что причинило вред кредиторам должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано; о том, что действия ФИО1 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности подлежат квалификации как противоправные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования к бывшему руководителю и причинением тем самым имущественного вреда кредитору должника; из мотивировочной части постановления от 27.10.2020 – вывод о том, что действия ФИО1 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как содержащие элементы противоправности, находящиеся в причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования (часть требования) к бывшему руководителю и причинением тем самым потенциального имущественного вреда кредитору должника. Податель жалобы полагает, что у конкурного управляющего имелись основания считать привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности неправомерным. В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация просят оставить кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа; возражал против удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации. Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, а также представитель Ассоциации поддержали доводы приведенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации, против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России возражали. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № А26-7056/2013 по заявлению ФНС России Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При рассмотрении дела о банкротстве Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 6 148 993,34 руб. Определением суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 377 694,82 руб., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Определением суда от 23.09.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Конкурсный управляющий ФИО1 также обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО5 в пользу должника 4 971 197,03 руб. Определением суда от 26.12.2019 по делу № А26-7056/2013 производство по указанному заявлению прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Обращаясь в арбитражный с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, допускал неправомерные действия (бездействие), несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, затягивал проведение процедуры конкурсного производства, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы и явилось причиной увеличения размера вознаграждения и иных текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Размер убытков определен уполномоченным органом в сумме 6 148 993,34 руб., соответствующей общему размеру требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности подлежат квалификации как противоправные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования к бывшему руководителю и причинением тем самым имущественного вреда кредитору должника. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем решением от 08.06.2020 отказал в удовлетворении иска. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2020 оставил указанное решение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Так как определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-7056/2013 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требование ФНС России о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в порядке искового производства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. В рассматриваемом случае причинение ему убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 по делу № А26-7056/2013 следует, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 22.06.2017 и в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства: -на непредоставление ФИО5 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), - на то, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о таком правонарушении, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) , - на то, что неплатежеспособность Общества вызвана действиями ФИО5 по уклонению от уплаты Обществом налогов в крупном размере, что повлекло образование у Общества значительной задолженности по обязательным платежам и обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его банкротом. Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве в связи с тем, что ФИО5 не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, суд не усмотрел, как и оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что неплатежеспособность Общества вызвана действиями ФИО5, выразившимися в уклонении от уплаты налогов в крупном размере. Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд признал обоснованным. Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО1 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 по делу № А26-7056/2013, как полагает суд кассационной инстанции, в настоящем деле, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у ФНС России и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим Обществом, допустил бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности при подаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что причинило или могло причинить вред кредиторам Общества. В то же время ФИО1 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности, и доказательств, представленных ФНС России в обоснование своих возражений относительно указанных доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1 При этом суды исходили из того, что ФНС России, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, должна была располагать сведениями о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату, с которой уполномоченный орган считается осведомленным о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и необоснованно применили исковую давность, не принимаются судом кассационной инстанции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обращался в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к бывшему руководителю Общества ФИО5 о возмещении ущерба в размере 2 492 538,75 руб., причиненного в результате уклонения от уплаты налогов; Общество было привлечено к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу № 2-436/2015 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 по делу № А26-7056/2013 установлено, что о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 как конкурсный управляющий Обществом должен был узнать не позднее 27.10.2015 – даты получения решения Кемского городского суда от 16.10.2015 года по делу № 2-436/2015. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что о наличии оснований для привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсному управляющему ФИО1 стало известно в июле 2015 года; о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен был узнать не позднее 08.10.2016, то есть по истечении годичного срока, после получения информации о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 08.10.2015. Так как с настоящим иском ФНС России обратилась в арбитражный суд только 06.11.2019 , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 по делу № А26-7056/2013 требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признано обоснованным. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не были представлены, равно как и доказательства того, что взысканная с бывшего руководителя Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежная сумма не могла реально поступить в конкурсную массу Общества. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим Обществом, допустил бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности при подаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что причинило или могло причинить вред кредиторам должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации также отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А26-10998/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Московскская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова