Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2016) АО «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу № А26-1099/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению ЗАО «ОТП Банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил :

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании её банкротом.

Определением суда от 12.05.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 28.05.2016 в газете «Коммерсантъ» №93.

21.07.2016 в суд поступило заявление АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 145469 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.07.2016 заявление АО «ОТП Банк» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в качестве которых суд первой инстанции указал на несоответствие заявления положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлены доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО1 и финансового управляющего заказными письмами с уведомлением о вручении , а также доказательства оснований возникновения задолженности (кредитный договор <***> от 05.01.2012, указанный в заявлении).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 заявление АО «ОТП Банк» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, указывая, что все требуемые законодательством и имеющиеся у Банка доказательства были представлены суду первой инстанции и оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата не имелось. К заявлению АО «ОТП Банк» о включении требований в реестр кредиторов были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего. В заявлении Банком даны пояснения в отношении кредитного договора <***> от 05.01.2012, который в совокупности составляют представленные суду заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 23.09.2011, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифы по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи». 10.10.2016 от Банка поступили пояснения и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления Банка без движения по указанным судом причинам и его возвращения не имелось.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, на основании части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно имеющимся доказательствам к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банком были приложены почтовые квитанции и список почтовый отправлений, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России, адресованные должнику и финансовому управляющему почтовые отправления (номера писем 12500901013376 и 12500901013383) получены ФИО3 23.07.2016, ФИО2 26.07.2016, таким образом соответствующая процессуальная обязанность исполнена Банком надлежащим образом, и это могло быть установлено судом первой инстанции.

ФИО4 основанием для оставления заявления без движения судом первой инстанции указано, что не представлены доказательства оснований возникновения задолженности - кредитный договор <***> от 05.01.2012. Вместе с тем, как указал Банк в заявлении, кредитный договор №2480941618 от 05.01.2012 представляет собой заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 23.09.2011, в котором содержится оферта должника Банку на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты; Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифы по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи». Указанные документы были представлены суду в качестве доказательств оснований возникновения задолженности. Иных документов, как указывает Банк, не имеется. В любом случае, исследование доказательств по правилам статьей 10, 162 АПК РФ производится в судебном заседании, и суд первой инстанции определяет достаточность доказательств в установленном законом порядке, но в условиях публичности.

Таким образом указанных судом оснований было недостаточно для применения статьи 128 АПК РФ и последующего возвращения заявления притом, что период обращения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве имеет существенное значение для реализации материального права.

Ввиду отсутствия условий для применения части 1 статьи 128 АПК РФ последующее возвращение заявления Банка неправомерно.

В связи с изложенным вопрос о принятии заявления АО «ОТП Банк» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен