Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7484/2020 ) ИП Варфоломеевой Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по делу № А26-11091/2019 (судья Погосян А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки

установил:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244; № 489246; № 502206; № 502205; № 539928; а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажа) «Симка»; «Нолик»; «Мася»; «Папус»; «Верта».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на почтовое отправление в виде претензии в размере 53 рублей и искового заявления в размере 53 рублей, расходов на направление в арбитражный суд письменных и вещественных доказательств в размере 328 рублей 22 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2019 исковое заявление принято к упрощенному производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Аэроплан» об увеличении размера исковых требований до 100 000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Мася» по свидетельству № 489244;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Папус» по свидетельству № 489246;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Симка» по свидетельству № 502206;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Нолик» по свидетельству № 502205;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Верта» по свидетельству № 539928;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Симка»;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Нолик»;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Мася»;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Папус»

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Верта».

Определением суда от 27 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Карелиядля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований о подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП до принятия искового заявления АО «Аэроплан» к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Такая специальная подведомственность, в частности, установлена нормой пункта 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Ответчик по настоящему делу на момент принятия искового заявления к производству не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести его общей подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вынужден отклонить довод ответчика о подведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу применимости в данном случае пункта 6 статьи 27 АПК РФ, поскольку настоящий спор, являясь спором о защите интеллектуальных прав, не отвечает субъектному признаку (в настоящем деле не принимает участия организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правам), указанному в названной норме. Кроме того, исходя из содержания частью 4 статьи 34 АПК РФ, спор по настоящему делу не может быть отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по делу № А26-11091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

М.В. Будылева