Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17331/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу № А26-11094/2019 (судья А.В. Дементьева), принятое

по иску АО «Агентство «Вэртас»

к ООО «ФОРСАЖ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Агентство «Вэртас», адрес:101000, <...>,ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», адрес: 186424, <...>,ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 364 900 руб. неосновательного обогащения, 85 280 руб. задолженности по агентскому договору от 25.09.2018, 32 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые с 29.10.2019 на сумму основного долга (450 180 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства; - 12 657 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор между сторонами не заключен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между сторонами заключен агентский договор №УСН-4.2/У/0918-454, по условиям которого, агент (АО «Агентство «Вэртас») обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению принципала (ООО «ФОРСАЖ») предоставление гостиничных услуг в отеле (гостинице) «Выг», расположенном: <...>, а также сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора, принципал обязуется оказывать гостиничные и сопутствующие им услуги заказчикам Агента, в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в «Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, а также правилами проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, установленными Принципалом, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Счет принципал в соответствии с пунктом 4.2 договора выставляет на общую стоимость услуг, который подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента его получения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Агент оплачивает Счет в течении 3 (трех) банковских дней с момента его получения, если иное не оговорено дополнительнымсоглашением между Сторонами, или иной срок не указан в счете. Оплата после даты начала оказания услуг допускается с предварительного письменного согласия.

В результате сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 сторонами установлен факт наличия задолженности принципала в пользу агента за оказанные услуги по проживанию в гостинице. Так, оплачено услуг на сумму 7 194 000 руб., оказано на сумму 6 829 100 руб. задолженность составила 364 900 руб.

Кроме того, по условиям договора принципал обязуется при условии соблюдения агентом условий настоящего договора уплатить агенту вознаграждение; оплата вознаграждения производится в течение пяти банковских дней после получения акта выполненных услуг и счета-фактуры на агентское вознаграждение от агента.

Агент реализовал услуги в порядке и на условиях заключенного договора, за период с 25.09.2018 по 31.12.2018.

Задолженность составила 85 280 руб.

26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №6/900 с требованием об оплате задолженности, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения акционерного общества «Агентство «Вэртас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе отчетами агента, актами об оказании услуг факт оказания услуг и наличие задолженности принципала в пользу агента, а также наличие переплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, отклоняется апелляционным судом.

Факт оказания услуг и наличие суммы задолженности подтверждается, кроме договора, иными имеющимися в деле доказательствами, актами, счетами-фактурами, отчетами агент, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организаций. Доказательством заключения сторонами договора и его исполнения являются также платежные поручения ответчика (№ 96 от 03.04.2019, №117 от 15.04.2019., №150 от 27.05.2019, №163 от 10.06.2019, №192 от 26.07.2019) со ссылкой на счет-фактуру (№ 906 от 30.11.2018 г),в которых указаны реквизиты договора.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует также частичная оплата услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Агентство «Вэртас» в части взыскания 85280 руб. долга и 364 900 руб. неосновательного обогащения.

Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 32678,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу А26-11094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская