Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20467/2017 ) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 по делу № А26-11103/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к СНТ "НЕПТУН"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нептун" (далее – ответчик) о взыскании 966776 руб. 80 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.09.2015 года по 09.09.2016 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Прионежская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 14.02.2015 года до 09.09.2016 года без согласия сетевой организации пломба была самовольно заменена ответчиком, при этом не имеет значения кто, когда и в каких целях заменил установленную на приборе учета пломбу сетевой организации, поскольку ответственность за такую самовольную замену в любом случае будет нести ответчик; нарушение (повреждение) пломб на приборах учета электрической энергии является прямо предусмотренным законодательством основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что характер деформации нити при сохраненных пломбах на трансформаторах тока со стороны истца и третьего лица не доказан: свидетели не могли однозначно пояснить каков характер и каковы причины деформации нити, ввиду чего отсутствуют основания для признания безучетного потребления электрической энергии.

Согласно справке-акту № 245 от 13.02.2015 года на трансформаторах тока установлены пломбы № 557435, № 557431, № 523582, которые находились на трансформаторах тока и в момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и акта инструментальной проверки от 09.09.2016 года, но связующая нить между тремя трансформаторами тока повреждена (оборвана или оплавлена, или обрезана), что, по мнению истца, исключает сохранность пломбы. При этом характер повреждения нити, как считает истец, не имеет значения, поскольку в любом случае ответственность за сохранность и целостность данной нити несет ответчик как собственник трансформаторной подстанции № 286, средств защиты и учета электроэнергии.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что недоказанность снижения уровня напряжения действиями ответчика и отсутствие в акте указаний на конкретный способ вмешательства в работу прибора учета влечет недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии и считает несостоятельным вывод о том, что опломбирование прибора учета после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Податель жалобы указал, что суммарный объём потребленной электрической энергии за 3 месяца 2017 года (после опломбирования прибора учета) составил 256 332 кВтч., то есть больше чем за весь 2015 год, в котором было 211 820 кВтч., данная разница показаний, по мнению истца, говорит о том, что либо потребитель неправильно передает показания, либо ранее имело место вмешательство в работу прибора учета с целью уменьшения объемов потребленной электрической энергии.

И ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, подержанных представителям в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №14592 от 13.12.2012 г. осуществляет поставку электрической энергии СНТ «Нептун».

05.09.2016 г. СНТ «Нептун» самостоятельно обратилось в адрес АО «ПСК» с заявлением о проведении контрольной проверки измерительного комплекса.

09.09.2016 г. сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» была проведена проверка системы учета СНТ «Нептун» по договору №14592 от 13.12.2012 г., в результате которой был оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №550/ВБ от 09.09.2016 г. за период с 09.09.2015 г. по 09.09.2016 г.

В качестве способа безучетного потребления указано: «отсутствует пломба ЭСО на ТТ, несоответствие пломбы ЭСО на ПУ». В качестве причины неисправности прибора учета указано: «отсутствует пломба ЭСО на ТТ, на ПУ установлена пломба не соответствующая пломбам АО «ПСК»».

Выявленные нарушения были незамедлительно устранены, произведена опломбировка прибора учета и трансформаторов тока, что зафиксировано в акте №551/ВБ от 19.09.2016 г.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Выявленные на объекте энергоснабжения нарушения не могут служить основанием для вменения потребителю осуществления безучетного потребления электроэнергии в случае, если он своевременно сообщил сетевой организации о необходимости проведения контрольной проверки системы учета.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442) безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся <...> в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверка состояния прибора учета, проведенная АО «ПСК» 09.09.2017 г., была инициирована СНТ «Нептун», которое 05.09.2017 г. обратилось в адрес сетевой компании с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Нептун» ФИО3 пояснила, что обращение в АО «ПСК» с заявлением о проведении контрольной проверки состояния прибора учета было вызвано увеличением объема фиксируемых прибором учета показаний, возникновением у руководства СНТ «Нептун» подозрений о возможном выходе прибора учета из строя.

Таким образом, 05.09.2017 г. СНТ «Нептун» уведомило сетевую организацию о необходимости проведения контрольной проверки состояния прибора учета, поскольку у потребителя возникли сомнения относительно его исправности.

09.09.2016 г., во исполнения поступившего обращения от СНТ «Нептун», АО «ПСК» осуществило проверку системы учета потребителя, в ходе которой были выявлены нарушения установленных на системе учета средств визуальной защиты.

Учитывая изложенное, поскольку СНТ «Нептун», действуя добросовестно, сообщило сетевой организации об имеющихся, по их мнению, нарушениях в системе учета электрической энергии и самостоятельно обратилось в адрес АО «ПСК» с просьбой провести контрольную проверку системы учета электроэнергии, акт №550/ВБ от 09.09.2016 г., не может рассматриваться как достаточное доказательство осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

Данная позиция соотносится с позицией Верховного суда РФ, который в определении №306-ЭС16-14243 от 01.11.2016 г. по делу №А12-40634/2015.указал, что «суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для расчета стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (третье лицо по делу) в спорный период электроэнергии в порядке безучетного потребления, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суды указали на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в связи с уведомлением потребителем заказчика о срыве пломбы щита.

Установление факта отсутствия пломбы на дверце щита, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил №442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения как потребителем, так и заказчиком действия направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии».

Выявленные сетевой организацией нарушения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства осуществления Ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 2 Основных положений №442 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), <...>, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы потребление электроэнергии может быть признано безучетным только если установлено вмешательство в работу прибора учета (системы учета), повлекшее искажение данных об объеме энергопотребления.

Таким образом, для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-осуществление потребителем нарушений режима потребления электрической энергии, обозначенных в определении безучетного потребления электрической энергии, указанного в п. 2 Основных положений №442 (вмешательство в работу прибора учета/системы учета);

-наличие сведений об искажении данных об объеме потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения, в отношении которого выявлены указанные нарушения режима потребления электроэнергии;

-наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и искажением данных об объемах потребленной электрической энергии.

Как следует из акта №551/ВБ от 09.09.2016 г., в результате проведения сетевой организацией контрольных замеров при проведении проверки было установлено, что «прибор учета работает исправно» (п. 6 акта). То есть, выявленные сетевой организацией при проведении проверки после обращения потребителя нарушения не привели к неисправности системы учета (прибора учета, трансформаторов тока), нарушению механизма учета поступающей электрической энергии, фиксация потребленной электроэнергии на энергоснабжаемом объекте потребителя осуществлялась надлежащим образом.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства искажения объемов поступающей СНТ «Нептун» электрической энергии.

Таким образом, поскольку сетевой организацией в акте №551/ВБ от 09.09.2016 г. было зафиксировано, что прибор учета СНТ «Нептун» работает исправно и проверка системы учета проведена по инициативе самого потребителя, а не сетевой организации, отсутствуют основания для вменения потребителю осуществления безучетного потребления электрической энергии, поскольку АО «ПСК» в указанном акте фактически подтвердило, что выявленные нарушения не повлияли на исправность, работы прибора учета, а значит не повлекли за собой искажения данных об объёмах потребленной электроэнергии, вмешательства в работу системы учета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства всех трех обязательных квалифицирующих признаков безучетного потребления электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №550/ВБ от 09.09.2016 г. содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что делает его ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии №55б/ВБ от 09.09.2016 г. в качестве способа безучетного потребления электроэнергии указано на отсутствие пломбы сетевой организации на трансформаторах тока.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведения об отсутствии контрольной пломбы сетевой организации на трансформаторах тока потребителя не соответствуют действительности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из свидетельских показаний старшего инспектора отдела учета АО «ПСК» ФИО4, старшего инспектора АО «ПСК» ФИО5, а также из фотографий трансформаторов тока, сделанных при проверке 09.09.2017 г., пломба АО «ПСК» на указанных трансформаторах присутствовала.

Сотрудниками АО «ПСК» было выявлено лишь нарушение нити, связующей трансформаторы тока.

При этом, как следует из показаний ФИО4, выявленное нарушение связующей нити могло произойти по причинам, не зависящим от потребителя (грызуны, перенапряжение, пыль).

Таким образом, фактически, сотрудниками сетевой организации в акт о безучетном потреблений были внесены некорректные, не соответствующие действительности сведения.

Учитывая изложенное, акт о безучетном потреблении электрической энергии №550/ВБ от 09.09-2016 г. не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании данного акта невозможно достоверно установить круг допущенных потребителем нарушений, что делает невозможным осуществление объективной оценки обоснованности вмененного ответчику безучетного потребления электроэнергии.

Данная позиция подтверждается существующей практикой Верховного суда Российской Федерации, который в определении №309ЭС16-14615 по делу №А76-22080/2015 от 14.11.2016 г., отказывая в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указал, что судами предыдущих инстанций было правомерно отказано во взыскании сумм безучётного потребления электроэнергии, поскольку «пороки акта о неучтенном потреблении электроэнергии исключают взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 по делу № А26-11103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян