Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13435/2017) Частного учреждения профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 по делу № А26-11272/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Частного учреждения профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

3-е лицо: Бугмырин И.А.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

частное учреждение профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» (далее – ЧУ ПОО «Автошкола Эконом», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №833/16 от 08.11.2016, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугмырин Иван Александрович (далее - Бугмырин И.А., 3-е лицо).

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что положения пункта 3.2.1 договора являются отсылочными и требуют анализа устава и локальных актов автошколы, а при проверке устава Учреждения и локальных нормативных актов не выявлено их несоответствия нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.05.2017 без изменения.

ЧУ ПОО «Автошкола Эконом» и Бугмырин И.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Бугмырина И.А. на основании распоряжения от 06.09.2016 № 477 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 22.09.2016 № 477, что ЧУ ПОО «Автошкола Эконом» при заключении договора от 10.08.2016 № 18753 с Бугмыриным И.А. в пункт 3.2.1 включено условие, согласно которому автошкола имеет право самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации Слушателя, налагать взыскания в пределах, предусмотренных уставом автошколы, а также в соответствии с локальными нормативными актами автошколы.

Придя к выводу о том, что данный пункт противоречит требованиям части 4 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (далее – Закон об образовании), статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 11.10.2016 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.11.2016 № 833/16 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме; в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счёт средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 договора ЧУ ПОО «Автошкола Эконом» установило свое право для применения к слушателю помимо перечисленных в Законе об образовании дисциплинарных, любых иных видов взыскания.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что условие, изложенное в пункте 3.2.1 договора, согласно которому взыскание накладывается в пределах, предусмотренных уставом и локальными нормативными актами автошколы, не обладает определенностью, в договоре не приведен перечень локальных нормативных актов и их редакции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.2.1. договора, заключенного между потребителем Бугмыриным И.А. и Учреждением, ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждения законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 833/16.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЧУ ПОО «Автошкола Эконом» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Учреждением на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 132 в размере 3 000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года по делу № А26-11272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов