Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный камень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3 и ФИО4) по делу № А26-11298/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный камень», место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден

ФИО1

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2018 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 в пользу должника 3 331 500 руб. убытков.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий ссылается на неправильное определение судами предмета доказывания и неправильное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.05.2018 и постановления от 25.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 3 331 500 руб. убытков, причиненных в результате незаконного присвоения денежных средств должника.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на выписку по операциям на счете Общества, открытом в публичном акционерном обществе

«ВТБ 24», в которой отражены операции по выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 3 331 500 руб. за период с 03.12.2014 по 14.07.2015. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования указанных средств по назначению («хозяйственные нужды» и «возврат займа») ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При этом конкурсный управляющий указывает, что настоящее заявление не является требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и не направлено на возмещение убытков, которые были бы вызваны нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 поясняет, что данное заявление подано в интересах должника и направлено не на погашение требований кредиторов, а на возмещение вреда именно должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на непередаче ФИО5 бухгалтерской и иной документации Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Конкурный управляющий, ссылаясь на выписку по операциям на счете должника, указывает на получение ФИО5 в период с 03.12.2014 по 14.07.2015 с расчетного счета Общества 3 331 500 руб. на хозяйственные нужды и в качестве возврата заемных средств.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, равно как и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые бы подтверждали правомерность получения ФИО5 спорных денежных средств, ФИО1 посчитал действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно распределили бремя доказывания.

Конкурсный управляющий представил достаточно доказательств и привел

убедительные аргументы в пользу того, что в результате противоправных действий

ФИО5 причинены убытки Обществу.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО5 перешло бремя доказывания обратного.

Между тем ответчик не раскрыл сведения об основаниях совершения операций по получению денежных средств от Общества и не представил доказательства того, что такие действия отвечали критериям добросовестности и разумности.

ФИО5 не предоставил ни конкурсному управляющему, ни суду сведения и документы по совершенных спорным операциям.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения ФИО5 процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, вопрос о том, соблюдал ли ФИО5 обязанность действовать добросовестно в рамках спорных правоотношений, разрешен судами неверно.

Вывод судов о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего основано на непередаче ФИО5 бухгалтерской и иной документации Общества, противоречит мотивам и доводам, приведенным ФИО1 в заявлении (с учетом последующих уточнений и пояснений). Требования конкурсного управляющего основаны на самом факте уменьшения денежных средств на банковском счете Общества в связи с их обналичиванием ФИО5

Вопреки выводу судов, отсутствие у должника в соответствующий период неисполненных обязательств, даже будучи доказанным, не означает добросовестного поведения руководителя должника по получению с расчетного счета организации денежных средств.

Неправильное распределение бремени доказывания и неверное определение предмета и оснований требований повлекли принятие неверных судебных актов. В связи с этим определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в приобщенной к материалам настоящего обособленного спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества содержатся сведения о признании недостверными сведений об ФИО5 как участнике Общества (лист дела 61). При этом в деле отсутствуют сведения из названного реестра об ФИО5 как руководителе должника, что повлекло неисследованность вопроса о периоде исполнения ФИО5 обязанностей руководителя Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А26-11298/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова