Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16610/2019) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 о завершении реализации имущества по делу № А26-11327/2018 (судья Борунов И.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом. Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 13.05.2019 представил в суд отчет с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 завершена реализация имущества ФИО2, и она освобождена от исполнения обязательств.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по налоговым платежам, образовавшимся по результатам выездной налоговой проверки, в размере 2503131,76 руб. основного долга, 672811,40 руб. пеней, 19685 руб. штрафов. Как указала ФНС, проверкой установлено, что заявленные ФИО2 хозяйственные операции (выполнение работ для ООО «ТК «Ломотив») фактически не осуществлялись. Полученный предпринимателем ФИО2 доход по нереальным хозяйственным операциям не имеет отношения к предпринимательской деятельности ФИО2, а фактически получен ею как физическим лицом. ИП ФИО2 в соответствии с налоговым законодательством с момента постановки на учет в налоговом органе не вправе была применять упрощенную систему налогообложения, а имела обязанность уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Вместе с тем, несмотря на указание со стороны налогового органа на отсутствие права применения упрощенной системы налогообложения, ФИО2 не представлялась отчетность по общей системе налогообложения, вследствие чего она незаконно сберегла денежные средства в размере кредиторской задолженности, подлежащие уплате в бюджет.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметила, что действительно после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году на 2 дня пропустила срок уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, о чем узнала только через продолжительный период времени. Отказ в использовании УСН обжаловался как в УФНС по Карелии, так и в судебном порядке. Полагала, что вправе использовать специальный режим налогообложения, надлежащим образом исчисляла и уплачивала налог за 2013,2014,2015 годы. После того, как суд 19.05.2016 отказал в признании отказа налогового органа в праве на применение УСН недействительным, ИФНС по г. Петрозаводску начала выездную проверку деятельности должника как индивидуального предпринимателя. Возможно, что при осуществлении деятельности как индивидуальным предпринимателем не уделялось должного внимания оформлению документов, отражающих факты хозяйственной жизни, но доходы от их совершения добросовестно учитывались при подаче налоговых деклараций. Умысла на уклонение от уплаты налогов не было, занижения налоговой базы по выбранной системе налогообложения не допущено. По решению налоговой проверки от 14.07.2017 привлечена к ответственности за неумышленное налоговое правонарушение. Следственный комитет по республике Карелия 09.01.2018 также отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на уклонение от уплаты налогов.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности финансового управляющего должником, в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что имело место неумышленное нарушение налогового законодательства ФИО2 Апелляционная жалоба ФНС России не содержит оснований для отмены определения от 15.05.2019, изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы жалобы ФНС России противоречат выводам решения №4.4-13 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа к должнику. ФИО2 привлечена к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц. Основанием для начисления НДФЛ на доходы, полученные должником в 2013-2015 годах, стало отсутствие у ФИО2 права применять упрощенную систему налогообложения, а не то, что ряд хозяйственных операций за указанный период не нашел документального подтверждения. Решением №4.4-13 от 14.07.2017 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, совершенную неумышленно. Перечисленные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 признаков, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, - незаконные действия, в том числе уклонение от уплаты налогов.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования, и частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование уполномоченного органа установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 в размере 3268241,65 руб., в том числе 2554291,26 руб. основного долга, 678000,31 руб. пени, 35950,8 штрафов.

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018. Сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включено требование двух кредиторов – ПАО «Сбербанк России» и ПАО НБ «ТРАСТ» в общем размере 46820,98 руб. За реестр установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 3268241,65 руб. Конкурсная масса была сформирована за счет выплат по трудовому договору, в размере 70078 руб. Данная сумма исключена из конкурсной массы для оплаты личных нужд должника и содержания несовершеннолетнего ребенка. К расчетам с кредиторами финансовый управляющий не переходил. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. При этом отклонены возражения ФНС со ссылкой, что представленное решение о привлечении к ответственности 4.4-13 от 14.07.2017. в своих выводах не содержит констатации факта уклонения ФИО2 от уплаты налогов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Поскольку требование уполномоченного органа, включенное в реестр
требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда
Республики Карелия от 08.05.2019, основывается на решении выездной налоговой
проверки № 4.4 - 123 от 14.07.2017, в результате которой должник был привлечен к
ответственности за налоговое правонарушение по неисполнению должником
обязанности по исчислению и уплате налогов, имеются обстоятельства, влекущие неосвобождение от исполнения обязательств в силу прямого указания закона.

В решении выездной налоговой проверки указано на совокупность действий должника, влекущих за собой дальнейшее уклонение от уплаты налогов. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2013. Согласно налоговым декларациям, представленным в налоговый орган, ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы». По результатам выездной налоговой проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствовало право применять указанный режим налогообложения - ФИО2 представила в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения 10.07.2013 - за пределами 30-девного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем налоговым органом 15.07.2013 направлено сообщение об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. После получения от предпринимателя налоговых деклараций по единому налогу за 2013-2015 года налоговым органом направлялись в адрес ФИО2 сообщения об отсутствии права на применение УСН и необходимости представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения (как указано в Решении № 4.4-123 от 14.07.2017).Несмотря на указание со стороны налогового органа на отсутствие права применения упрощенной системы налогообложения ФИО2 не представлялась отчетность по общей системе налогообложения.

Проверкой установлено, и не оспорено участвующими в деле лицами, что фактически ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляла. Вместе с тем на счета ФИО2 за период с 2013 - 2015 года поступили денежные средства от ООО «ТК «Локомотив» (в проверяемом периоде ФИО2 являлась работником ООО «ТК «Локомотив») в общем размере 19224000 руб. Денежные средства в этот же день переводились на банковскую карту ФИО2 с назначением платежа «перевод собственных средств на личные нужды и предпринимательскую деятельность, НДС не облагается». Докаательства использования указанных денежных средств в предпринимательской деятельности ею не представлено. Проверкой установлено, что заявленные ФИО2 хозяйственные операции (выполнение работ для ООО «ТК «Ломотив») фактически не осуществлялись. Полученный предпринимателем ФИО2 доход по нереальным хозяйственным операциям не имеет отношения к предпринимательской деятельности ФИО2, а фактически получен ей как физическим лицом - получен в личных целях налогоплательщика ФИО2 от своего работодателя ООО «ТК «Локомотив».

Предпринимательскую деятельность по заявленному виду деятельности «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов», услуги по договору от 01.08.2013 ООО «ТК «Локомотив» не оказывала.

В связи с установленными фактами ИП ФИО2 был доначислен налог на доходы физических лиц в общем размере 2506582 руб., не уплачивая который (из полученных 19224000 руб.) ФИО2 использовала механизм банкротства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16 приведен правовой подход, не учтенный судом первой инстанции при отклонении мотивированных возражений кредитора относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства; штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 16-О), и доводы бывшего финансового управляющего и должника об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не приняты апелляционным судом.

Совокупность обстоятельств, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве ФИО2, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего подлежит применению абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков