Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу № А26-11362/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2016) ФИО1 (далее – должник, ФИО1; дата рождения: 20.08.1948, место рождения: пос. Суда Череповецкого р-на Вологодской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, дул. Шотмана, д. 60, кв. 9) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 28.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 22.10.2018.

До судебного заседания 22.10.2018 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2018 суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 354, члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 111625, Москва, ул. Святоозерская, д. 8, кв. 75.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.10.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» аккредитована при АО «Россельхозбанк», в связи с чем имеет место сговор кредитора и СРО, которое представило кандидатуру арбитражного управляющего.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк», исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные положения, вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторам должника принадлежит право высказать свою позицию относительно подлежащей назначению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в десятидневный срок с момента принятия судебного акта о прекращении полномочий арбитражного управляющего.

18.10.2018 собранием кредиторов ФИО1, на котором присутствовали АО «Россельхозбанк» (99,76% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании) и УФНС РФ по Республике Карелия (0,24% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании) большинством голосов было принято решение выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» аккредитована при АО «Россельхозбанк», в связи с чем имеет место сговор кредитора и СРО, которое представило кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом значения слова «аккредитация», которое дано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация СРО при АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о сговоре между юридическими лицами, а подтверждает факт соответствия стандартам одного юридического лица другому, что не является сговором.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу № А26-11362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева