Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11343/2019 ) индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 07.03.2019 по делу № А26-11435/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 75 100 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Вираж» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды являлось нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязался письменно сообщать арендодателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется при освобождении помещения сдать их арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение одного месяца с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения. 28.05.2018 арендатор освободил помещение без подписания акта приема-передачи.

Посчитав, что арендатор оставил помещение в ненадлежащем состоянии, истец, для установления размера ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно отчету размер ущерба составил 75 100 руб., и обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом №179-06-18, не подтверждается факт причинения ущерба именно ответчиком.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.01.2018, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и современных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за свой счет. Таким образом, ответственность арендатора перед арендодателем определена в виде натурального возмещения ущерба, при доказанности аварийного состояния переданного помещения. Иного способа восстановления права, согласно указанного договора арендодателем не выбрано. Арендодатель в адрес арендатора не обращался с заявлением произвести натуральное возмещение причиненного помещению ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу
№ А26-11435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина