Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13579/2017 ) ООО "Агроводснаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу № А26-11438/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Агроводснаб"

3-и лица: ООО "ДОК", ООО "ЛЕСОПОВАЛ ЛЮКС"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 124,81 руб. - договорная неустойка.

Решением от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Общество, судом не дана оценка доводы ответчика о требовании провести контрольные освидетельствования спорных лесных участков, от проведения которых Министерство уклонилось, мотивированного отказа не заявило. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на делянке 1, выд.3,7,9, кв. 149 проведены лесохозяйственные мероприятия, которые были приняты Министерством, соответственно на делянке отсутствует невывезенная древесина. Также Общество в жалобе указывает на то, что с принятием Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 произошла декриминализация такого понятия как недоруб и оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) не является нарушением лесохозяйственных требований.

28.06.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу.

31.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступили возражения на отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Агроводснаб» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков № 71-з от 15.01.2010 и № 70 от 15.01.10, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесные участки площадью 21614 га и 981 га, расположенных в Кондопожском кадастровом районе.

Договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 16.02.2010.

Пунктами 1.4 договоров аренды предусмотрено, что лесные участки передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договоров пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пунктах 4.4.2 договоров аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договоров арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса - в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту «д» пункта 5.4 договоров за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесным декларациям от 20.05.15, 19.05.15, 06.05.15, 14.07.15, 16.12.14, 19.12.14 лесничим и государственными инспекторами по охране леса Сандальского участкового лесничества проведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлены нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов: оставление невывезенной в установленный срок древесины; оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины). О дате и времени освидетельствования арендатор уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 5.4 договоров аренды лесного участка истец начислил ответчику неустойку в сумме 59 124,81 руб. и направил в адрес ответчика претензии с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения контрольной проверки спорного лесного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 12. Указаний, участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь доверенность своего предприятия и справку о количестве заготовленной древесины (в том числе деловой), живицы, второстепенных лесных материалов (приложение 3) за подписью руководителя предприятия и главного (старшего бухгалтера), а также оформленную в установленном порядке, технологическую карту. Лесопользователь выделяет также рабочих и транспорт на период освидетельствования, что обществом при проведении осмотра мест рубок сделано не было.
Согласно п.10 Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным. Также вышеописанные требования прописаны в договоре аренды п. 4.4.18. договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не направило своего представителя на осмотр мест рубок в квартале 149, выделе 3,7,9, делянке 1, извещение на освидетельствование обществом получено. Вто время

На основании вышеизложенного у Министерства отсутствовали основания проводить контрольную проверку спорного лесного участка.

То обстоятельство, что, как указывает Общество, на делянке 1, выд.3,7,9, кв. 149 проведены лесохозяйственные мероприятия, основанием для освобождения Общества от ответственности не является.

Как верно указано судом первой инстанции, техническая приемка лесохозяйственных и противопожарных мероприятий проводится лесничеством с целью исполнения обществом приложения № 6 к договору аренды. Приложение №6 на 2016 год подписано обществом и включает в себя, в том числе и мероприятия, исполненные обществом и заактированные 29.09.2016.

Лесничеством проверялась подготовка почвы под лесные культуры следующего года. Проверка подготовки почвы под лесные культуры состоит в том, чтобы проверить количество и глубину борозд, под посадку культур. При этом порубочные остатки, уложенные на волока или складированные на делянке, могут не мешать работе техники, выполняющей эти условия. Качество и количество борозд под посадку лесных культур не относится к неустойкам, выставленным лесничеством в акте от 21.07.2016 при осмотре мест рубок в квартале 149, выделе 3,7,9, на делянке 1.

Пи этом, как верно отмечено судом первой инстанции, акт технической приемки лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, указанный обществом в обосновании своих требований составлен не в отношении делянки 1 (делянка с лесонарушением), а в отношении всей территории квартала 149, выдела 3,7,9, и не имеет отношения к заявленным требованиям Министерства по взысканию договорной неустойки на делянке 1.

По доводу апелляционной жалобы о том, в соответствии с действующим законодательством оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) не является нарушением лесохозяйственных требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды, предметом договора является передача в аренду участков лесного фонда для использования в целях заготовки древесины.

В соответствии с условиями договора за невыполнение п. 4.4.2 договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю неустойки в соответствии с п. 5.4 договорами аренды.

При заключении договора по применяемой сторонами ответственности за нарушение его положений, стороны предусмотрели в соответствии с действующими в момент заключения договора нормами лесного законодательства.

В момент заключения договора стороны действовали не произвольно, устанавливая в договоре неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, они исходили из нормативных актов, поэтому в пункте 5.4 договора они предусмотрели установленные на тот момент законодателем виды нарушений лесохозяйственных требований.

Неустойка согласована сторонами в договоре, заключая который стороны действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае нарушений условий договора выплатить истцу неустойку.

При этом, суд отмечает, что заключая договор ответчик не инициировал процесс внесения в договор аренды каких либо изменений, неустойка согласована обеими сторонами в договоре, поэтому имеются основания для ее применения.

Материалами дела, в частности, актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), ведомостями перечета подтверждаются факты нарушения обществом условий договоров аренды, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины и оставлении недорубов в виде куртин и отдельных деревьев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение лесохозяйственных требований в виде уплаты неустойки, размер которой исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу № А26-11438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина