Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17679/2019 ) ООО «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-11445/2018 (судья Терешонок М.В.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» к Администрации Нововилговского сельского поселения об изменении условий договора аренды,

по встречному иску Администрации Нововилговского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» о возврате земельного участка и выполнении работ по рекультивации земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Нововилговского сельского поселения (далее – Администрация) об изменении условий договора аренды от 01.01.2016 № 1 в части срока его действия до 30.10.2033.

Определением от 28.11.2018 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о возврате земельного участка, площадью 5653 кв.м, с кадастровым номером 10:20:0031402:781 и выполнении работ по рекультивации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3014/2019.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3014/2019.

Как указывает податель жалобы, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3014/2019, суд первой инстанции сделал вывод, что факт установления возможного возврата имущества (артезианская скважина, здание насосной, здание напорной), подлежащий установлению в рамках рассмотрения дела № А26-3014/2019, будет иметь значение для вынесения решения по настоящему делу в аспекте правовой оценки добычи подземных вод из обозначенной артезианской скважины.

Ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», податель жалобы указывает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Податель жалобы полагает, что исходя из существа сложившихся правоотношений, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ только оспаривание в судебном порядке лицензии могло являться объективным основанием для приостановления настоящего дела, однако, лицензия Общества в настоящее время не оспорена, является действующей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Общество обратилось с иском к Администрации об изменении условий договора аренды от 01.01.2016 № 1 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0031402:781 в части срока его действия до 30.10.2033.

Обосновывая предъявление первоначального иска, Общество ссылается на наличии у истца действующей лицензии № ПТЗ 01395 ВЭ с целевым назначением и видами работ в редакции дополнения № 1 к лицензии «Добыча подземных вод из скважины № 2 с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения предприятий п. Новая Вилга и г. Петрозаводска» со сроком окончания ее действия с учетом внесенных в нее изменений за № 2 - до 31.10.2031.

В рамках рассмотрения дела № А26-3014/2019 рассматривается исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 82 995, 84 рублей недополученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи аренду муниципального имущества, об обязании вернуть имущество.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3014/2019, исходил из того, что результат рассмотрения дела № А26-3014/2019 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения требований Администрации в части возврата имущества, в настоящем деле должна быть дана надлежащая правовая оценка применительно к заявленному требованию Общества по первоначальному иску о продлении срока действия договора аренды земельного участка, при отсутствии объекта, из которого осуществляется добыча подземных вод на основании лицензии № ПТЗ 01395 ВЭ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В обоснование иска по настоящему спору Общество ссылается на наличие у истца действующей лицензии № ПТЗ 01395 ВЭ с целевым назначением и видами работ в редакции дополнения № 1 к лицензии «Добыча подземных вод из скважины № 2 с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения предприятий п. Новая Вилга и г. Петрозаводска» со сроком окончания ее действия с учетом внесенных в нее изменений за № 2 - до 31.10.2031.

В рамках дела № А26-3014/2019 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается иск Администрации к Обществу об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 02.09.2013 № 3, а именно - скважину глубиной 100 м, водонапорную башню и здание насосной, в связи с расторжением указанного договора, а также о взыскании 82 995,84 рублей недополученных доходов.

Как обоснованно указано Обществом, данное обстоятельство не влечет возможную конкуренцию судебных актов по указанным делам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Таким образом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указывает истец, Общество имеет исключительное право пользования недрами (добыча подземных вод) в любом месте горного отвода безотносительно к вопросу наличия прав на артезианскую скважину, наличие действующей лицензии, по мнению истца, дает право Обществу на продление ранее заключенного договора аренды безотносительно к вопросу наличия прав на артезианскую скважину.

Лицензия Общества в настоящее время не оспорена, следовательно, является действующей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела № А26-3014/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела № А26-3014/2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3014/2019.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-11445/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина